Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-1407/15

город Ростов-на-Дону

18 мая 2015 г.

дело N А53-17633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-17633/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж +" к ответчику - Государственному бюджетному учреждению культуры Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" при участии третьего лица: ИП Бырыгановой Марины Алексеевны; ИП Бырыганова Сергея Руслановича о возмещении задолженности, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - ООО "Престиж+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (далее - ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск") о взыскании задолженности за поставленный товар по договор N 431 от 02.12.2013 в сумме 99000 руб., по договору N 17 от 30.01.2014 в сумме 99000 руб., пени в сумме 20295 руб. по договору N 431 от 02.12.2013, пени в сумме 14454 руб. по договору N 17 от 30.01.2014, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар был поставлен ООО "Престиж +", что подтверждается договором поставки N 431 от 03.12.2013, актом приема-передачи, договором поставки N 17 от 30.01.2014, актом приема-передачи, имеющимися у истца. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлек к участию в деле ИП Барыганову М.А. и ИП Барыганова С.Р., которым ответчик перечислил денежные средства. Также, суд не выяснил, в связи с чем, ответчик перезаключил фактически исполненные договоры.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Бырыганова Марина Алексеевна и ИП Барыганов Сергей Русланович.

Определением суда от 07.05.2015 в составе суда по делу N А53-17633/2014 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительные пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с 07.05.2015 г. до 15.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Престиж+" (поставщик) и ГБУ Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (покупатель) заключен договор поставки N 431 от 02.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку стоимостью 99000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

По товарной накладной N 415 от 02.12.2013, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 99000 руб.

Также, 30.01.2014 между ООО "Престиж+" (поставщик) и ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (покупатель) заключен договор поставки N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку стоимостью 99000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

По товарной накладной N13 от 30.01.2014, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 99000 руб.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по вышеназванным договорам не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, направил претензии от 19.06.2014 с предложением оплатить задолженность в общей сумме 198000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, судом учтены пояснения ответчика, который указал, что, несмотря на представленные документы, истец детские площадки в количестве двух штук в адрес ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" не поставлял.

Также, ответчик указал, что фактически товар был поставлен в декабре 2013 года гражданином Петром Тимофеевичем, которым представлялись на подпись документы - договор N 431 от 03.12.2013, акт приема передачи, товарная накладная N 415 от 02.12.2013, договор N 17 от 30.01.2014, акт приема передачи, товарная накладная N 13 от 30.01.2014 по взаимоотношениям с ООО "Престиж".

Мотивируя свои действия и объясняя сложившийся характер отношений по поставке двух спорных детских площадок, ответчик, сослался на требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 N1843-У названный предельный размер составляет 100 000 руб.

В пункте 4.2 каждого договора указано, сумма договора составляет 99000 руб. (по двум договорам - 198000 руб.).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется на спорные договоры.

При этом, суд принял во внимание позицию ответчика, что он не имел возможности оплатить 198000 руб. единственному поставщику по двум договорам без проведения конкурсной процедуры, в связи с чем, аналогичные договоры на поставку детских площадок были заключены с ИП Бырыгановой Мариной Алексеевной - договор N 1 от 15.01.2014 (1 детская площадка стоимостью 99000 руб., оплата по факту поставки); с ИП Бырыгановым Сергеем Руслановичем - договор N 5 от 01.03.2014 (1 детская площадка стоимостью 99000 руб., оплата по факту поставки).

Согласно счетам-фактурам по товарным накладным - N 1 от 15.01.2014 на сумму 99000 руб., N 5 от 01.03.2014 на сумму 99000 руб., заверенные копии которых представлены в материалы дела, предпринимателями поставлен товар на общую сумму 198000 руб.

15.01.2014 ИП Бырыгановым Сергеем Руслановичем выставлен счет N1, который ответчиком оплачен согласно заявке на кассовый расход N 00000016 от 16.01.2014 в размере 99000 руб.

01.03.2014 ИП Бырыгановой Мариной Алексеевной выставлен счет N5, который ответчиком оплачен согласно заявке на кассовый расход N 00000139 от 05.03.2014 в размере 99000 руб.

Поставка на указанную сумму подтверждается представленной ответчиком оборотной ведомостью по нефинансовым активам за 9 месяцев 2014 года (по состоянию на 01.10.2014), согласно которой детская площадка стоимостью 99000 руб., инвентарный N 19000901400003 принята к учету 03.03.2014, детская площадка стоимостью 99000 руб., инвентарный N 19000901400002 принята к учету 16.01.2014.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года NВАС-16004/11, принимая во внимание количество спорного товара (2 детские площадки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств выборки товара истцом, а равно в отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, товарная накладная N 415 от 02.12.2013 и товарная накладная N 13 от 30.01.2014 не позволяют достоверно установить факт передачи указанного в них товара истцом ответчику.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальность поставки.

Апелляционная коллегия полагает сделанные судом выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил в материалы дела договор поставки N 431 от 02.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку один комплект стоимостью 99000 руб., в который входит: горка (одна штука), карусель 6-ти местная (одна штука), качели одинарные (две штуки), песочница (одна штука), рукоход (одна штука), качалка "Петушок" (одна штука), лавка (одна штука), урна для ТБО (одна штука).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной N 415 от 02.12.2013, ответчиком получен товар - детская площадка на сумму 99000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи товаров. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, содержат подпись учреждения.

Также, 30.01.2014 между ООО "Престиж+" (поставщик) и ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (покупатель) заключен договор поставки N17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку один комплект стоимостью 99 000 руб., в который входит: горка (одна штука), карусель 6-ти местная (одна штука), качели одинарные (две штуки), песочница (одна штука), рукоход (одна штука), качалка "Петушок" (одна штука), лавка (одна штука), урна для ТБО (одна штука).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной N13 от 30.01.2014, ответчиком получен товар - детская площадка на сумму 99000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи товаров. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, содержат подпись учреждения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки именно истцом товара ответчику и его принятия последним (детских площадок) подтвержден материалами дела.

При этом, судебной коллегией учтены представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение доставки товара ответчику, а именно: договор-заявка на перевозку N 159 от 05.09.2013, заключенный между ООО "Престиж" и ИП Павловым Владимиром Викторовичем, акт приема-передачи выполненных работ N 76 от 12.09.2013, счет на оплату N 76 от 06.09.2013, платежные поручения N 99 от 27.09.2013, N 109 от 09.10.2013.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены первичные документы на приобретение товара: договор купли-продажи N 13 от 03.09.2013, заключенный между ИП Кодоевым Г.В. (продавец) и ООО "Престиж+" (покупатель), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя детскую площадку (горка (2 шт.), карусель (2 шт.), качели одинарные (4 шт.), песочница (2 шт.), рукоход (2 шт.), петушок на пружине (2 шт.), лавка (2 шт.), урна для мусора (2 шт.); транспортная накладная от 03.09.2013; счет-фактура на сумму 150 000 руб.; товарная накладная от 03.09.2013; счет на оплату от 03.09.2013; платежное поручение N от 04.09.2013; сертификат соответствия.

В силу статей 71, 162, 168, 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд путем непосредственного исследования оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в мотивировочной части судебных актов указывает фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках договоров от 02.12.2013, от 30.01.2014 в сумме 198 000 руб., исковые требования заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что ООО "Престиж+" фактические не поставляло детских площадок, признаются несостоятельными судом и подлежат отклонению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в декабре 2013 года неким Петром Тимофеевичем поставлены детские площадки в количестве двух единиц и представлены для оплаты договор поставки N 431 от 02.12.2013, заключенный с ООО "Престиж+", акт приема-передачи, товарная накладная от 02.12.2013, а также договор поставки N 17 от 30.01.2014, акт приема-передачи товара, товарная накладная от 30.01.2014.

Таким образом, ответчик подтверждает, что по договору N 431 от 02.12.2013 с ООО "Престиж+" им был получен товар.

Вместе с этим, указание на сложившиеся материальные правоотношения с недостаточно известным ответчику лицом - Петром Тимофеевичем и полное доверие относительно количества заключаемых договоров, поставщиков и поставленного товара, не выдерживает критики.

При этом, ссылка ответчика на требования закона N 94-ФЗ не находит правового обоснования, поскольку пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.).

Однако, общая сумма поставки по двум договорам 198 000 руб. не попадает в один квартал, что не противоречит требованиям закона N 94-ФЗ, напротив, по договору от 02.12.2013 (в последнем квартале 2013) сумма составляет менее 100 000 руб. (99 000 руб.)., по договору от 30.01.2014 (в первом квартале 2014) сумма поставки также составляет менее 100 000 руб. (99 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 01 от 15.01.2014, заключенный между ИП Бырыгановой М.А. (поставщик) и ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (покупатель), согласно п. 1.1 которому, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять детскую площадку (горка, карусель, качели одинарные, песочница, рукоход, петушок), стоимость 99 000 руб. В подтверждение представлены счет-фактура, товарная накладная.

Также, ответчиком представлен договор N 05 от 01.03.2014, заключенный между ИП Бырыгановым С.Р. (поставщик) и ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (покупатель), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять детскую площадку (горка, карусель, качели одинарные, песочница, рукоход, петушок), стоимость 99 000 руб. В подтверждение представлены счет-фактура, товарная накладная

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы поставки, поскольку оснований полагать, что перечисленный товар один и тот же, что по договорам с ООО "Престиж+" (в данном случае детские площадки), не имеется.

Исходя из условий заключенных с истцом договоров от 02.12.2013, 30.01.2014, усматривается, что предмет договоров отличается, несмотря на то, что в обоих случаях речь идет о детской площадке, но в договорах с ИП Бырыгановой М.А., ИП Бырыгановым С.Р. нет указания на лавку и урну для мусора. Таким образом, комплекты товара разные.

Кроме того, отсутствует указание на иные индивидуализирующие признаки, (цвет, размер и т.п.), что не позволяет прийти к выводу, что товар один и тот же.

При таких обстоятельствах, основания полагать о наличии на стороне третьих лиц неосновательного обогащения перед истцом (в случае фактической оплаты ответчиком стоимости детских площадок по договору с третьими лицами), у апелляционного суда не имеется. Действительные обстоятельства необходимого количества для ответчика детских площадок (двух либо четырех) доподлинно суду не известны.

Судом неоднократно предлагалось третьим лицам представить пояснения поставлялся ли ответчику товар (детские площадки) ИП Бырыгановой М.А. и Бырыгановым С.Р. по договорам N 01 от 15.01.2014 г. и 05 от 01.03.2014 г., где он был закуплен предпринимателями, для дальнейшей поставки ответчику (представить договоры, товарные накладные, доказательства оплаты товара, пояснения кто производитель товара).

Изложенные судом в определениях требования не были исполнены третьими лицами, явку представителей сторон в судебное заседание также не обеспечили.

ООО "Престиж +" является реальной фактически действующей организацией, из картотеки арбитражных дел следует, что указанной организацией заявлены более 20 исков по договорам поставки, которые судами удовлетворены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам от 02.12.2013, 30.01.2014 на общую сумму 198 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 02.12.2013 в размере 20 295 руб., по договору от 30.01.2014 в размере 14 454 руб.

Согласно пунктам 5.1 договора от 02.12.2013, 30.01.2014, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению судом в общей сумме 34 749 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 15000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования истце представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 27.06.2014, заключенный между ООО "Престиж+" и Велицким Геннадием Анатольевичем, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующий юридические действия: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности, пени к ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.

В подтверждение факт оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 27.06.2014 на сумму 15 000 руб.

В данном случае суд принимает во внимание выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца (подготовка документов, направления дополнительных пояснений), а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 654 руб. 90 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-17633/2014 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж +" 198 000 руб. задолженность, 34 749 руб. пени, 15 000 руб. расходов на представителя, 9 654 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина