Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-2600/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А74-7473/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (ИНН 1901110353, ОГРН 1121901005247)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" марта 2015 года по делу N А74-7473/2014, принятое судьей Г.И. Струковой,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 843 252 рубля 49 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 865 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 12.03.2015. Первоначально апелляционная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.04.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.04.2015 (12.04 приходится на выходной день).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель 01.05.2015 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на позднюю публикацию решения суда.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" - Сучков А.М. (по доверенности от 13.01.2015) участвовал в судебном разбирательстве по делу и присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения.

Текст решения суда первой инстанции от 12.03.2015 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru своевременно 16.03.2015 (с учетом того, что 14-15.03.2015 приходятся на выходной день).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

При этом, судом также учтено, то обстоятельство, что при первоначальном обращении заявителя с апелляционной жалобой, к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены документы в его обоснование.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай