Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-13731/15

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-36077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36077/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-36077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236 (г. Волгоград)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684

об обязании принять результаты выполненных работ и взыскании 2 316 354,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2015 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" удовлетворены частично. С министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (правопреемник - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" взыскана задолженность в сумме 1 609 050,42 руб. В остальной части иска в сумме 707303,99 руб. отказано.

09 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 127 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 81801 о вручении почтового отправления 08 февраля 2016 года. Почтовое отправление N 81800 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 01 февраля 2016 года - 02 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 127 000 руб. и комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не заявил возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (заказчик) и Уткиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 19 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в виде предоставления помощи по ведению претензионной и исковой работы и представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области задолженности по муниципальному контракту N 339-13 от 12 августа 2013 года в сумме 2 316 354,41 руб.

В рамках ведения дела по настоящему договору исполнитель обязался: ознакомиться с материалами, представленными заказчиком; при необходимости собрать недостающую информацию, для чего направить запросы в государственные, коммерческие и общественные организации; выработать тактику ведения дела; подготовить и подать в суд исковое заявление, ходатайства, жалобы; направить исковое заявление ответчику, третьим лицам; при необходимости привлечь экспертов; непосредственно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела; осуществить помощь заказчику в исполнительном производстве.

Фактическое исполнение договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 19 августа 2014 года подтверждается подготовкой искового заявления, дополнений к нему в порядке ст. 49 АПК РФ, участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" Уткина А.В., действующего на основании доверенностей от 17 марта 2014 года и 15 января 2015 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 18 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 27 января 2015 года,

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 130 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлен расходный кассовый ордер N 01/08 от 19 августа 2014 года в сумме 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 02/05 от 20 мая 2015 года в сумме 80 000 руб., их содержания которых следует, что Уткин А.В. наличные денежные средства получил непосредственно в кассе общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., предварительно уменьшив их в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано. Как указал суд первой инстанции, к судебным расходам не относятся действия по изучению документов, консультациям заказчика, выработке тактики ведения дела в суде, направлению копии искового заявления ответчику, помощь в исполнительном производстве, а факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда первой инстанции, не может расцениваться как надлежащее оказание юридических услуг на сумму 130 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, понесенных в связи с оказанием услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, снизил судебные расходы до разумного предела - до 3 000 руб., на что прямо указано в обжалуемом определении. Вместе с тем, судом не определена сумма расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, сумма расходов, подлежащая возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), которую суд, в свою очередь, счел неразумной и подлежащей снижению.

Кроме того, мотивировочная часть определения содержит и иные выводы, касающиеся того, что заявитель заявил к возмещению расходы, по мнению суда, не являющиеся судебными. Судом также не определена сумма, расходов, которые, по мнению суда, заявитель понес, но они не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Не определена судом стоимость расходов, уплачены доверителем представителю за услугу, непосредственно связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт, не отвечающим требованиям ст.ст. 112, 159, 185 АПК РФ.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Обжалуемое определение содержит взаимоисключающие выводы, что исключает определенность в выводах суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указано выше, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции фактически взыскал судебные расходы по делу только за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., что, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, соответствует сумме удовлетворенных требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" Уткина А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 18 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 27 января 2015 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Уткин А.В. не был готов к защите интересов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в указанных судебных заседаниях. Напротив, из определений об отложении рассмотрения дела следует, что причиной отложения являлась необходимость изучения судом материалов дела (т. 2, л.д. 101, 105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что присутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" Уткина А.В. в судебных заседаниях являлось формальным и не должно расцениваться как участие в судебном заседании с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект".

С учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с фактическим участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в указанных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов, стоимость услуг, связанных с участием представителей в указанных судебных заседаниях.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2014 года определен как представление помощи в ведении претензионной и исковой работы и представление интересов заказчика в в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области задолженности по муниципальному контракту от 12 августа 2013 года N 339-13 в сумме 2 316 354, 41 руб.

И именно в целях выполнения указанной услуги определен перечень работы, которую выполняет представитель. Так, без изучения материалов дела, консультаций с заказчиком, выработки позиции по конкретному спору представитель не может выполнить работы, связанную с представлением интересов заказчика в суде.

В связи с чем выводы суда в той части, что указанные выше издержки не связаны с рассмотрением дела в суде, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из состава расходов подлежащих взысканию расходы за оказание помощи заказчику в исполнительном производстве. Привлечение стороной специалистов на стадии исполнительного производства возможно, однако отнесение таких расходов к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта. Аналогичные выводы содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, такие издержки должны быть документально подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель оказывал какие-либо услуги заказчику на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае из договора не представляется возможным установить стоимость каждой услуги ввиду отсутствия в договоре калькуляции стоимости услуг. Договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2014 года не содержит калькуляции по этапам работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, самостоятельно определяет стоимостные категории каждого из видов (этапов) оказанных юридических услуг. Суд полагает, что стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области составляет 100 000 руб., а услуг на стадии исполнения судебного акта - в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в суде в сумме 100 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб. документально подтверждены и фактически понесены заявителем. Оснований полагать, что указанная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не считает сумму судебных расходов 100 000 руб. явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судебных инстанциях, затраченных временных и трудовых затрат, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела.

Субъективное мнение ответчика о небольшой правовой и фактической сложности дела, в том числе с учетом количества подлежащих рассмотрению представленных доказательств, не может быть положено в основу уменьшения судом расходов по оплате услуг представителей. Следует отметить, что ссылаясь на небольшую категорию сложности дела, ответчик, тем не менее, во внесудебном порядке спор не урегулировал, принятый по делу судебный акт обжаловал в суды апелляционной, кассационной инстанций. Указанное опровергает доводы о небольшой сложности настоящего дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" обратилось с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об обязании принять результаты выполненных работ и взыскании 2 316 354,41 руб.

Поскольку иск общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" удовлетворен частично в сумме 1 609 050,42 руб., суд исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 69 464,77 руб.

В связи см тем, что судом первой инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. и в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано, то суд апелляционной инстанции из подлежащей взысканию по делу суммы судебных расходов в размере 69 464,77 руб. исключает 3 000 руб., взысканные судом первой инстанции.

Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет в обжалуемой части определение суда и взыскивает с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 66 464,77 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36077/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236, г. Волгоград) судебные расходы в сумме 66 464,77 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской