Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2015 г. N 15АП-1020/15

город Ростов-на-Дону

17 мая 2015 г.

дело N А53-12024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Кравцовой И.А. по доверенности N 22-07/2014 от 22.07.2014,

от ответчика: представителя Ивасенко А.Г. по доверенности N 08 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А53-12024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании переплаты за отопление в сумме 164 382 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013 N 2-688/13 были признаны незаконными действия ООО "Коммунальщик Дона" по взиманию платы за отопление абонентов жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 17/1 и 17/2, исходя из показаний неправомерно установленного прибора учёта, общество было обязано произвести перерасчет платы за отопление на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Во исполнение указанного судебного акта истец произвел перерасчет платы за отопление, в результате чего просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства. Предприятие от возврата денег отказалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 с предприятия в пользу общества взыскано 153 956 руб. 92 коп. переплаты, 46 500 судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 555 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-12155/2013 с общества в пользу предприятия была взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 204/2 от 21.11.2011, в том числе и за декабрь 2012 года. Поскольку истец при рассмотрении указанного дела возражений по поводу определенных ответчиком объемов и стоимости тепловой энергии не высказывал и о возврате суммы переплат требований не заявлял, суд посчитал необходимым в указанной части в иске отказать. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 153 956 руб. 92 коп. Также арбитражный суд посчитал разумной компенсацией понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что количество потреблённого теплового ресурса в спорный период подлежало определению на основании показаний прибора учёта. Счета на оплату формировались ответчиком на основании тех данных ОПУ, которые ему предоставлялись управляющей организацией. Решением суда общей юрисдикции с ООО "Коммунальщик Дона", по сути, взыскана сумма вреда, причинённого необоснованным установлением одного общего прибора учёта тепловой энергии на два многоквартирных жилых дома. В связи с этим, ООО "Коммунальщик Дона" в порядке регресса не может отыскивать денежные средства с МУП "Теплокоммунэнерго".

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 17/1 и 17/2, что подтверждается договорами управления и протоколами общих собраний жильцов указанных домов.

21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик Дона" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 204/2.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (приложение N 1 к договору) на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

06.06.2013 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-688/13 по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Коммунальщик Дона" и МУП "Теплокоммунэнерго" об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства было вынесено решение, которым:

- действия ООО "Коммунальщик Дона" по установке общего на два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 17/1 и 17/2, общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии признаны не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

- действия МУП "Теплокоммунэнерго" по согласованию проекта и выдаче технических условий N 839 от 21.04.2009 на установку общего на два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 17/1 и 17/2, общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии признаны не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

- признаны незаконными действия ООО "Коммунальщик Дона" по взиманию платы за отопление в отношении абонентов указанных жилых домов;

- ООО "Коммунальщик Дона" обязано произвести перерасчет платы за отопление, внесенной за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года собственниками квартир в спорных жилых домах, на общую сумму 164 382 руб., а также произвести соответствующий перерасчет за январь - март 2013 года, рассчитав плату на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 пп. 1 п. 1 приложение N 2 к указанным Правилам.

Во исполнение данного решения суда общество произвело перерасчет платы за отопление, внесенной за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года собственниками квартир в спорных жилых домах, на общую сумму 164 382 руб. и просило предприятие рассмотреть вопрос о возврате ранее излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик отказался возвратить денежные средства в размере 164 382 руб., ссылаясь на то, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013 г. по делу N 2-688/13 МУП "Теплокоммунэнерго" не обязывает произвести перерасчет ООО "Коммунальщик Дона".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период порядок определения количества потреблённого тепла и внесения платы за него определялся нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившего Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Согласно данным правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывался исходя из показаний приборов учёта в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2013 по делу N 33-10562/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, действия ООО "Коммунальщик Дона" по установке общего на два многоквартирных дома общедомового прибора учета тепловой энергии и действия МУП "Теплокоммунэнерго" по согласованию проекта и выдаче технических условий на его установку признаны незаконными.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что установление одного ОПУ тепловой энергии на два многоквартирных жилых дома лишает смысла установку прибора учёта, т.к. в результате таких действий невозможно получить информацию о том, какое количество тепловой энергии было затрачено на отопление каждого из многоквартирных жилых домов. В связи с этим, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что в спорный период количество потреблённой тепловой энергии подлежало расчёту по существовавшим нормативам потребления, а не по показаниям прибора учёта, в связи с чем указал, что с граждан управляющей компанией необоснованно было удержано 164 382 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, ООО "Коммунальщик Дона" и МУП "Теплокоммунэнерго" по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, выступали ответчиками, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда от 06.06.2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

По сути, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что ООО "Коммунальщик Дона" в отсутствие правового основания получило от фактических потребителей тепловой энергии денежные средства в размере 164 382 руб., следовательно, выплата данных денежных средств МУП "Теплокоммунэнерго" также являлось безосновательным. В рамках рассмотрения дела N 2-688/13 МУП "Теплокоммунэнерго" не представило доказательств обоснованности расчётов ООО "Коммунальщик Дона" количества и стоимости потреблённой тепловой энергии и правомерности получения от управляющей компании денежных средств в размере 164 382 руб.

ООО "Коммунальщик Дона" заявило о взыскании с МУП "Теплокоммун-энерго" 164 382 руб. в качестве регрессного требования по возмещению вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая квалификация спорных правоотношений не является правильной. Фактически в результате неправомерных действий ООО "Коммунальщик Дона" и МУП "Теплокоммунэнерго" по установке одного ОПУ на два многоквартирных дома ресурсоснабжающая организация необоснованно получила денежные средства в размере 164 382 руб., что является неосновательным обогащением МУП "Теплокоммунэнерго", которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату фактическому плательщику денежных средств - ООО "Коммунальщик Дона". Неправильная квалификация ООО "Коммунальщик Дона" спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, т.к. данный вопрос является исключительной прерогативой арбитражного суда.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о размере платы за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-12155/2013. В связи с этим, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог давать переоценку выводам арбитражного суда, сделанным в рамках судебного дела N А53-12155/2013, и обоснованно исключил из расчётов истца оплату за декабрь 2012 года. В данной части решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 153 956 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор N 28/02 на оказание юридических услуг от 28.02.2014, платежное поручение N 341 от 25.03.2014 в размере 300 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 46 500 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А53-12024/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина