Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14412/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармстандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-176/2015, принятое судьёй Сафроновой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МедПро" к открытому акционерному обществу "Фармстандарт" о взыскании 779 380 318 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коновалов В.В. (доверенность от 19.12.2014), Подгорный А.А. (доверенность от 22.03.2015),

от ответчика - Худотеплый А.В. (доверенность от 25.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МедПро" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Фармстандарт" о взыскании 554 336 523 рублей 44 копеек задолженности по договорам поставки и 225 043 794 рублей 69 копеек договорной неустойки.

02.03.2015 в судебном заседании первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о выделении исковых требований в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для выделения требований в отдельное производство не имеется с учетом того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры поставки являются идентичными по своей правовой природе, заключены между одними и теми же юридическими лицами.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности основаны на трех различных договорах поставки, имеют различные основания возникновения и доказательственную базу. Доказательственная база по заявленным требованиям имеет значительный объем, лишь их раздельное рассмотрение может привести к наиболее быстрому рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, выделить требования по разным договорам в отдельное производство.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 02.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу N 176/2015 возбуждено по требованию истца к ответчику о взыскании 554 336 523 рублей 44 копеек задолженности по трем договорам поставки (N 1/12 от 25.12.2012, N 45 от 25.12.2012, N 46 от 27.12.2013) и 225 043 794 рублей 69 копеек договорной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, не признал, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Заявитель апелляционной жалобы также не привел мотивированных и достаточных доводов в пользу разделения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам; нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не нарушены. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 02.03.2015 по делу N А40-176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев