Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42135/15

город Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-176/2015, принятое судьей Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-5)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРО"

(ОГРН 1117746787542, 142172, город Москва, Щербинка, улица Котовского, дом 5)

к Открытому акционерному обществу "ФАРМСТАНДАРТ"

(ОГРН 1060274031047, 141700, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 5 Б)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Н. (по доверенности от 19.12.2014)

от ответчика: Худотеплый А.В. (по доверенности от 25.12.2014),

Белоусов И.А. (по доверенности от 06.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФАРМСТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 554.336.523,44 руб., неустойки в размере 350.937.058,08 руб., а также неустойки по день фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 4 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договорами сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороны определили согласовать срок оплаты поставленных по договором товаров в отдельных дополнительных соглашениях, в связи с чем сроки оплаты за поставленный товар не наступили. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АНИКА ПЛЮС" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2012 г. N 1/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки и порядке.

Пунктом 3.2 договора срок поставки товара определен - 60 календарных дней с даты поставки товара.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПРО" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 25.12.2012 г. N 45, от 27.12.2013 г. N 46, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки и порядке.

Пунктами 3.2 договоров срок поставки товара определен - 60 календарных дней с даты поставки товара, 45 календарных дней - в отношении БАДов.

Факт поставки обусловленного договорами товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара и скрепленными печатью организаций.

Кроме того, наличие задолженности по договору от 25.12.2012 г. N 1/12 на сумму 100.764.554,53 руб. подтверждено актом сверки по состоянию на 30.06.2014 г., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, а по договорам от 25.12.2012 г. N 45, от 27.12.2013 г. N 46 на сумму 453.571.968,91 руб. - актом сверки по состоянию на 30.06.2014 г., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Впоследствии право требования задолженности по договору поставки 25.12.2012 г. N N 1/12 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРО" на основании договора уступки права требования от 25.02.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АНИКА ПЛЮС" и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПРОо", о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 48).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 554.336.523,44 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 554.336.523,44 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительных соглашениях к договорам (дополнительные соглашения от 01.06.2013 г., 01.08.2013 г., 12.12.2013 г., 17.12.2013 г. к договору N 45, дополнительное соглашение от 23.01.2014 г. к договору N 46, дополнительное соглашение от 01.08.2013 г. к договору N 1/12) стороны определили отдельно согласовать срок оплаты товаров, следовательно, срок оплаты по ним до настоящего времени не наступил, отклоняются апелляционным судом. Как следует из пункта 3 дополнительных соглашений, во всем, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны будут руководствоваться положениями соответствующих договоров NN 1/12, 45 и 46. Поскольку стороны не согласовали иное, то к условиям оплаты должны применяться сроки, определенные в вышеназванных договорах, то есть, ответчик обязан произвести оплату в течение 45/60 дней со дня поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог бы защитить свои права путем обращения в суд с иском о понуждении заключить соглашения, устанавливающие срок оплаты товаров, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Применительно к добровольно принятому обязательству следует руководствоваться положениями о предварительном договоре (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительные соглашения в части срока оплаты товара (пункт 1) не могут считаться предварительным договором, поскольку они не предусматривают передачу имущества, выполнение работ или оказание услуг (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), не определяют предмет основного обязательства (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, указанные доводы о понуждении к заключению дополнительных соглашений признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров N 45 от 25.12.2012 г., N 46 от 27.12.2013 г., N 1/12 от 25.12.2012 г. в случае просрочки платежей по договорам или в связи с ними поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пунктов 5.3 договоров начислил неустойку по состоянию на 08.07.2015 г. в размере 350.937.058,08 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в первой инстанции заявил о снижении неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки и возможности в данном конкретном случае с учетом обстоятельств настоящего дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации2 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что достаточный для компенсации потерь кредитора размер пени может быть установлен судом исходя из двукратной процентной ставки Банка России. При этом минимальный размер такого возмещения соответствует сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный пунктами 5.3 договоров размер пени 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки, фактически составляет 36% годовых, что явно и существенно превышает величину как однократной (8,25% годовых), так и двукратной процентной ставки (16,5% годовых) рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5 %), учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае неустойка, исчисленная по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 158.642.779,68 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам истца и третьего лица, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Требование истца о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 3) удовлетворению не подлежит. На возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактического исполнения обязательства, в договорах не указано, следовательно, сторонами в письменной форме не согласованы истребуемые условия начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРО" следует взыскать задолженность в размере 554.336.523,44 руб. и неустойку в размере 158.642.779,68 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-176/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ" (ОГРН 1060274031047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРО" (ОГРН 1117746787542) задолженность в размере 554.336.523 (пятьсот пятьдесят четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рублей 44 копеек и неустойку в размере 158.642.779 (сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова