Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43556/15

город Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-176/2015, принятое судьёй А.А. Сафроновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРО"

(ОГРН 1117746787542; 142172, г. Москва, Щербинка, ул. Котовского, д. 5)

к Открытому акционерному обществу "ФАРМСТАНДАРТ"

(ОГРН 1060274031047; 141700, Московская область, г. Долгопрудный,

пр-д Лихачевский, д. 5Б)

о признании недействительным договора уступки прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Н. (по доверенности от 19.12.2014)

от ответчика: Худотеплый А.В. (по доверенности от 25.12.2014),

Белоусов И.А. (по доверенности от 06.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФАРМСТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 554.336.523,44 руб., неустойки в размере 350.937.058,08 руб., а также неустойки по день фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 4 л.д. 3).

Впоследствии Открытое акционерное общество "ФАРМСТАНДАРТ" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРО" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 25.02.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АНИКА ПЛЮС" и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДПРО", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ" возвращено заявителю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие названных в данной норме условий для принятия встречного иска к производству.

Судебная коллегия считает указанны вывод обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2014 г. недействительным в части взыскания задолженности по договору от 25.12.2012 г. N 1/12 в размере 100.764.554,53 руб. и неустойки в размере 67.683.613,21 руб., не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям общества, заявленным в самостоятельном порядке. Суд первой инстанции также учел, что совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, послужило бы основанием для отложения разбирательства по делу и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова