Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6515/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-19507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель Бутенко Е.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу N А32-19507/2014

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (ИНН 2308095143, ОГРН 1032304165123)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 102 844 508 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 71 428 782 руб. 43 коп., неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии в размере 664 776 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории в границах участка в размере 299 307 руб., расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованный земельный участок общей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года с общества в пользу фонда взыскано 102 844 508, 31 руб. задолженности, 72 392 866, 03 руб. неустойки и 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; договор от 04.06.2012 N ДЗ-36 аренды земельного участка расторгнут; общество присуждено к исполнению в натуре обязанности по передаче фонду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14321 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба с учетом поступившего во время перерыва в судебном заседании апелляционного суда дополнения к ней мотивирована следующим. Судом первой инстанции в судебных заседаниях не были исследованы доказательства по делу. Истец трижды увеличивал размер исковых требований, однако в протоколах судебных заседаний и определениях суда отсутствуют сведения о принятии судом увеличения истцом суммы исковых требований и периода взыскания; не приняв увеличение размера исковых требований, суд не вправе был выходить за рамки первоначального предмета иска. Заявление истца об изменении исковых требований от 06.02.2015 ответчиком получено не было; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данным заявлением истца, подготовки мотивированного письменного отзыва на него и представления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Российскую Федерацию как собственника спорного земельного участка. Суд первой инстанции неправомерно включил в задолженность по арендной плате за I квартал 2015 года сумму НДС, поскольку с 1 января 2015 года спорный земельный участок в силу статьи 7 Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ находится в федеральной собственности.

Отзывом на апелляционную жалобу истец признал необоснованность включения в задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за I квартал 2015 года суммы НДС в размере 2 243 342 руб. 80 коп., просил в этой части решение суда изменить, в остальной части - решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 18.05.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 сторонами был заключен договор ДЗ-36, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок общей площадью 430 000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:14321, расположенный в г. Краснодаре, сроком аренды на 7 лет.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.07.2012.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

Арендные платежи за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года арендатором не уплачены.

В соответствии с частью первой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Ставки арендной платы (размер ежеквартального платежа) определены пунктом 4.5 договора.

В предмет иска входит (с учетом его уточнений истцом) входит требование о взыскании задолженности по арендной плате за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате по установленным пунктом 4.5 спорного договора ставкам определена в сумме 102 844 508 руб. 31 коп., включая НДС.

Между тем, при определении суммы задолженности суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 356-ФЗ) с 1 января 2015 года было прекращено право собственности фонда на переданные ему в качестве имущественного взноса Российской Федерации земельные участки; данные земельные участки в силу закона перешли в собственность Российской Федерации.

Из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация как публичное образование плательщиком НДС не является.

При таких обстоятельствах увеличение арендной платы за 1 квартал 2015 года на сумму НДС в размере 2 243 342 руб. 80 коп. неправомерно.

Данный довод апелляционной жалобы признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного сумма задолженности по арендной плате за спорный период составляет 100 701 520 руб. 81 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в требовании о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за общий период просрочки с 07.05.2013 по 29.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

На день принятия решения суда арендная плата за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года была уплачена ответчиком 10.11.2014, то есть с просрочкой.

Арендная плата за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года на день принятия решения ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 9.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного пунктом 4.4 спорного договора срока оплаты сумма неустойки за просрочки оплаты арендной платы за указанные периоды по определенной пунктом 9.4 ставке определена судом первой инстанции в размере 71 428 782 руб. 43 коп.

В указанную сумму включена неустойка за просрочку уплаты арендной платы за 1 квартал 2015 года, начисленной на задолженность в размере 14 706 358 руб. 33 коп. (вкл. НДС).

Между тем, как указано выше, сумма задолженности по арендной плате за 1 квартал 2015 года составляет 12 463 015 руб. 53 коп.

С учетом того, уменьшения суммы договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы в результате уменьшения суммы задолженности за 1 квартал 2015 года, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года составляет 71 371 782 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 6.2.4 договора арендатор был обязан в срок, установленный протоколом об итогах аукциона - в течение одного года со дня подписания акта приема-передачи участка - разработать документацию по планировке территории в границах участка.

Доказательства исполнения данной обязанности по состоянию на 29.01.2015 ответчиком не представлены.

Пунктом 9.2 договора за нарушение указанного условия стороны согласовали неустойку в размере 0,15% от суммы платы за заключение договора за каждый месяц просрочки.

Сумма неустойки за нарушение обязанности по разработке документации по планировке территории в границах участка на 29.01.2015 составляет 299 307 руб.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 90 календарных дней со дня заключения договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию (оригинал) в обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению территории.

Доказательства исполнения данной обязанности по состоянию на 29.01.2015 ответчиком не представлены.

Пунктом 9.6 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение обязанности по предоставлении арендатором арендодателю банковской гарантии на 29.01.2015 составляет 664 776 руб. 60 коп.

Соответственно, общая сумма неустоек, право требования которых принадлежит истцу, составляет 72 335 866 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ применительно к неустойке за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, начисленной по установленной договором аренды ставке в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная ставка неустойки не является чрезмерной.

Приведенные ответчиком доводы о социальном характере деятельности ответчика по комплексному развитию арендованного земельного участка не свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленной по указанной ставке неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, по разработке документации по планировке территории и по предоставлению безотзывной банковской гарантии установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в общей сумме 72 335 866 руб. 03 коп.

В остальной части в иске о взыскании неустоек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9 статьи 9 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Материалами дела подтверждаются факты уплаты арендной платы за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года с существенной просрочкой, а также факты неуплаты арендной платы за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года на день принятия решения.

Значительная просрочка в оплате арендных платежей за пять расчетных периодов, а равно неуплата арендной платы за семь последующих расчетных периодов свидетельствуют о существенности нарушения договора аренды арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция вытекает из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1191/2015 по делу N А77-675/2014, от 19.03.2015 по делу N А32-22967/2014).

Как следует из материалов дела, письмом N АА-06/3262 от 10.04.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате за три расчетных периода (III-IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года), а также исполнить предусмотренную пунктом 7.1 договора обязанность по предоставлению банковской гарантии в срок до 20.04.2014. В этом же письме содержится предложение ответчику при неисполнении указанных обязательств представить истцу письменное согласие на расторжение договора (т.1, л.д. 56-57). Данное письмо было направлено истцом по двум известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу. Факт получения ответчиком указанного письма обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды земельного участка является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров.

При таких обстоятельствах, удовлетворив иск в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате истцу арендованного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трижды увеличивал размер исковых требований, однако в протоколах судебных заседаний и определениях суда отсутствуют сведения о принятии судом увеличения истцом суммы исковых требований и периода взыскания; не приняв увеличение размера исковых требований, в силу чего суд не вправе был выходить за рамки первоначального предмета иска; заявление истца об изменении исковых требований от 06.02.2015 ответчиком получено не было; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данным заявлением истца, подготовки мотивированного письменного отзыва на него и представления дополнительных доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Осуществив данное право, истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции поступило 06.02.2015, которым увеличил размер требований о взыскании задолженности и неустойки в связи с увеличением периода.

Решение суда вынесено с учетом указанного уточнения, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции указанного увеличения истцом размера исковых требований.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании 25 февраля 2015 года присутствовал представитель ответчика, которому было известно об увеличении размера задолженности и неустойки.

Сведения о поступившем в суд первой инстанции ходатайстве истца об уточнении исковых требований было опубликовано судом первой инстанции на сайте ВАС РФ 6 февраля 2015 года. Соответственно, у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с указанным ходатайством.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде ответчик не заявлял о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции вследствие отказа в удовлетворении заявленного им суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле Российской Федерации как собственника спорного земельного участка подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 356-ФЗ с 1 января 2015 года было прекращено право собственности фонда на переданные ему в качестве имущественного взноса Российской Федерации земельные участки; данные земельные участки в силу закона перешли в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 356-ФЗ, если на день вступления в силу данного закона фондом переданы в аренду или безвозмездное срочное пользование третьим лицам земельные участки, право собственности на которые перешло к Российской Федерации, это обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения соответственно договоров аренды и договоров безвозмездного срочного пользования указанными земельными участками. Исполнение заключенных до дня вступления в силу данного закона договоров, соглашений производится за счет денежных средств фонда и (или) в пользу фонда (часть 8 статьи 7 Закона N 356-ФЗ). В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции Закона N 356-ФЗ) фонд в рамках обязательств из настоящего договора действует в качестве агента Российской Федерации, совершая от своего имени юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров. Обязанность по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды возникает у арендатора перед арендодателем, в качестве которого в спорном договоре выступает фонд как действующий от своего имени агент Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле Российской Федерации отсутствовали.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено судом в полном объеме, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 98,75% от заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 201 489 руб. 14 коп. (4 000 руб. + 197 489 руб. 14 коп.).

На основании статей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 37 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу N А32-19597/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (ИНН 2308095143, ОГРН 1032304165123) в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) задолженность по арендной плате в сумме 100 701 520 руб. 81 коп., неустойку в сумме 72 335 866 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 201 489 руб. 14 коп. В остальной части имущественных требований в иске отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (ИНН 2308095143, ОГРН 1032304165123) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 37 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева