Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 16АП-4764/14

г. Ессентуки

18 мая 2015 г.

Дело N А15-3546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Буйнакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу N А15-3546/2013 (судья Ахмедов Д.А.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Берекет" (ИНН 0507018220, ОГРН 1020500715322) к администрации муниципального образования "Буйнакский район" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 10 га и устранении препятствий, чинимых ответчиком истцу в пользовании его земельным участком, путем обязания ответчика освободить земельный участок истца и снести все незаконно возведенные им строения (уточненные требования), встречного иска о признании недействительным государственного акта N 051105-64, при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Берекет" - Хункерханова А.Х. (председатель), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Берекет" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:532, площадью 10 га (99999 кв.м), расположенного в Буйнакском районе, с.Эрпели, в местности "Герей авлакъ" (далее - спорный земельный участок), изъятого постановлениями администрации от 24.12.2012 N 398 и от 10.01.2013 N01, и зарегистрированного за администрацией на праве собственности, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех возведенных на нем строений (уточненные требования, том 1, л.д. 101).

Администрация предъявила встречные требования о признании недействительным государственного акта N 051105-64, выданного кооперативу. Определением от 05.09.2014 встречный иск принят судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Буйнакский аграрный комплекс" (далее - учреждение) (том 2 л.д. 31-33, 42-44). Впоследствии администрация уточнила требования и просила признать отсутствующим право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок (том 2 л.д. 110-114).

Решением от 31.10.2014 суд отказал в принятии уточнений по встречному иску. Требования общества удовлетворены частично. У администрации истребован спорный земельный участок с возложением обязанности по его освобождению и сносу всех незаконно возведенных на земельном участке строений и объектов, а именно: навесов - 3 шт. размерами 20 х 5 м, асфальтного настила 200 х 100 м; сторожевых строений (домиков) - 2 шт. размерами 4 х 4 м; трансформаторных подстанций - 2 шт.; складского помещения - 1 шт. размерами 6 х 4 м; фонарных металлических столбов - 40 шт.; металлического забора длинной 400 м, ворот металлических - 1 шт. В удовлетворении иска в части обязания администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск о признании недействительным государственного акта N 051105-64, выданного кооперативу, оставлен без удовлетворения. С администрации в пользу кооператива взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 16480 руб. Судебный акт мотивирован тем, что право кооператива на спорный земельный участок прекращено администрацией в административном порядке в нарушение установленного законом порядка.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указывает, что право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок не возникло, поскольку действовавшее на момент выдачи государственного акта на землю законодательство Республики Дагестан не предусматривало возможность предоставления земель на праве собственности. Суд неправомерно не принял к рассмотрению уточнения по встречному иску и применил срок исковой давности по требованиям администрации.

Кооператив в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя кооператива, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу N А15-3546/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по решению общего собрания (протокол от 25.02.1998) создан кооператив на базе причитающихся земельных долей (паев), в состав которого вошли 60 человек (19 хозяйств) жителей с.Эрпели Буйнакского района Республики Дагестан. Решением администрации Буйнакского района от 27.03.1998 N 32 произведена государственная регистрация кооператива (том 1, л.д.16, 48).

Постановлением администрации от 04.12.1998 N 451 за кооперативом закреплен земельный участок общей площадью 108,5 га, в том числе: 78 га пашни, 9 га залежей, 21 га пастбища, 0,50 га несельскохозяйственные угодья в присельском массиве из земель колхоза "Эрпелинский" в счет земельных долей членов кооператив. Право землепользования кооператива (коллективно-долевая собственность) удостоверено государственным актом N 051105-64, выданным администрацией на основании решения от 04.12.1998 N 451 (том 1 л.д.17-25).

Постановлением администрации от 24.12.2012 N 398 отменено постановление администрации от 04.12.1998 N 451, право кооператива на земельный участок общей площадью 108,5 га прекращено, постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:277 (том 1, л.д.68-71).

Постановлением администрации от 10.01.2013 N 01 образован земельный участок площадью 10 га, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: с.Эрпели в местности Герей-авлакъ, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (том 1, л.д.72).

20.02.2013 Управлением Росреестра по РД произведена государственная регистрация права собственности администрации на земельный участок площадью 99999 кв.м с кадастровым номером 05:11:000049:532, расположенный по адресу: Буйнакский район, с.Эрпели, Герей-авлакъ, о чем сделана запись регистрации N 05-05-05/001/2013-405 (свидетельство о регистрации права от 20.02.2013 серии 05-АА N 640877) (том 1, л.д.73-75).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.052013 N 005-01/13-37702 на кадастровом учете находится земельный участок площадью 385 га с кадастровым номером 05:11:000049:277 (том 1, л.д.26).

Из копии межевого плана и заключения кадастрового инженера Магомедшарипова М.А. от 25.09.2013 следует, что в результате проведения землеустроительных работ по межеванию (уточнению местоположения границ и площади) обособленного земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:277, находящегося в границах муниципального образования "село Эрпели" Буйнакского района, установлено, что согласно государственному акту N 051105-64 декларируемая площадь земельного участка 108,5 га, в то время как уточненная площадь составляет 974171,46 кв.м (97,417146 га), недостающая площадь составляет 11,0829 га (том 1, л.д.105-125).

Заключением судебного эксперта от 11.07.2014 N 467/14 установлено наложение земельного участка ответчика площадью 10 га с кадастровым номером 05:11:000049:532 на земельный участок площадью 108,5 га в границах земель по государственному акту N 051105-64, расположенных в местности "Темирташ" с.Эрпели Буйнакского района Республики Дагестан, площадь наложения составляет 11,5 га (том 2, л.д.8-18).

На основании указанных документов судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:532 образован из земельного участка, закрепленного за кооперативом согласно государственному акту N 051105-64.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 26.01.2014, на участке произведено строительство рынка, представляющего собой сооружения: навесы - 3 шт. размерами 20 х 5 м, асфальтный настил 200 х 100 м; сторожевые строения (домики) - 2 шт. размерами 4 х 4 м; трансформаторные подстанции - 2 шт.; складское помещение - 1 шт. размерами 6 х 4 м; фонарные металлические столбы - 40 шт.; металлический забор длинной 400 м, ворота металлические - 1 шт. На территории 10 га, используемых под сельскохозяйственный рынок (по средам - авторынок), уничтожен и снят плодородный слой почвы (том 1, л.д. 91-99).

Кооператив, ссылаясь на незаконность изъятия администрацией земельного участка, обратился в суд с иском об истребовании его из незаконного владения администрации и приведении в первоначальное состояние путем сноса возведенных на участке строений.

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным государственного акта N 051105-64 на землю, уточнив его впоследствии как иск о признании отсутствующим права коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя частично исковые требования кооператива, и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кооператива на спорный земельный участок прекращено администрацией в нарушение установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок используется администрацией.

Поскольку кооператив фактически данным участком не владеет, то вопрос о правах на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, а также обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Эти разъяснения применимы и при рассмотрении виндикационного иска, заявленного обладателем иного вещного права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции при определении титула кооператива правомерно руководствовался государственным актом N 051105-64, который соответствует форме утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Государственный акт N 051105-64 выдан на основании решения администрации от 04.12.1998, подписан главой администрации и скреплен гербовой печатью. К государственному акту приложены чертеж границ землепользования кооператива, экспликация земель кооператива, список собственников и размер их земельной доли (всего 71 человек по списку).

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (далее - Закон N 374-1), утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287, перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на ней определялось в качестве одной из целей земельной реформы, в ходе которой предполагалось осуществить наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их соответствующих прав. Для производства сельскохозяйственной продукции устанавливалась возможность предоставления земельных участков в пользование, владение или собственность. Изъятие земельных участков, за исключением установленных законодательством случаев, не допускалось. Провозглашалось содействие государства развитию всех форм сельскохозяйственного производства (колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций) и подтверждение им многообразия и равенства государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности. Монополия государства на землю отменялась. Устанавливалась возможность передачи земельных участков колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность, при этом каждому члену коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства гарантировалось получение своей доли в виде земельного участка. Порядок передачи земли в собственность бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве распространялся, в том числе, на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю. В процессе осуществления земельной реформы допускалось изъятие и передача в специальный земельный фонд для последующего перераспределения части земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья.

Постановлением от 17.09.1991 N 493 (далее - постановление N 493) Совет Министров РСФСР утвердил форму государственного акта, удостоверяющего право собственности предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств на землю, их пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предписав Государственному комитету РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств утвердить инструкцию о порядке выдачи указанных государственных актов, Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований - обеспечить издание бланков государственного акта, Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований, Государственному комитету РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств - обеспечить проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей государственных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ N 323) положено начало нормативному регулированию приватизации земель, их бесплатной передачи в собственность граждан, коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, оборота земельных долей (паев) и выделения земельной доли в натуре.

В соответствии с пунктами 3, 6 Указа N 323 колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 01.03.1992 принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (1991 г.).

Указом N 323 подразумевалось осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Непосредственной отправной точкой как реорганизации юридических лиц (совхозов и колхозов), так и реформирования землепользования должны были стать решения учредительных собраний (конференций) трудовых коллективов.

Действовавшим до 27.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом N 323 совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 постановления N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или в качестве вступительного взноса в кооператив.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) было предусмотрено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Таким образом, действовавшим в период выделения спорных земель законодательством коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан. При этом правоподтверждающий документ (государственный акт) на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию. Граждане вправе были распорядиться земельными паями в праве коллективно-долевой собственности, в том числе, путем их передачи в качестве вступительного взноса в кооператив.

Материалами дела, а именно протоколом общего собрания членов кооператива от 25.02.1998 подтверждено, что физические лица (60 человек (19 хозяйств), жителей с.Эрпели) распорядились принадлежащими им земельными паями в коллективно-долевой собственности в виде земель общей площадью 108,5 га, в том числе 78 га пашни, 9 га залежей, 21 га пастбища, 0,50 га несельскохозяйственные угодья в присельском массиве из земель колхоза "Эрпелинский", путем внесения их в качестве взносов в кооператив.

Статьей 109 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ ("О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Между тем, доказательств прекращения права собственности кооператива на спорный земельный участок в порядке названной нормы материалы дела не содержат.

Администрация, реализовав предоставленное ей как органу местного самоуправления правомочие на отмену принятых решений в административном порядке, отменив постановление от 04.12.1998 N 451, фактически в одностороннем порядке прекратила право собственности кооператива на спорный земельный участок, что недопустимо, поскольку объем предоставленных гражданам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По буквальному содержанию приведенных правовых норм обязанность по освобождению, возврату собственнику и приведению в пригодное к использованию положение земельного участка возлагается на лицо, допустившее нарушение прав законного землевладельца.

На основании указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива об истребовании у администрации спорного земельного участка с возложением на нее обязанности по приведению его в первоначальное состояние путем сноса возведенных на участке строений.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком суд первой инстанции исходил из отсутствия у кооператива как невладеющего собственника спорного земельного участка права предъявлять негаторные требования (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из материалов дела, кооператив, воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, заменил требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания администрации снести незаконно возведенные на спорном земельном участке строения, изложенные в первоначально поданном заявлении (том 1 л.д. 7-11), на требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенных на нем строений (том 1 л.д. 101). Определением суда от 18.02.2014 уточненные исковые требования кооператива приняты судом к рассмотрению (том 1 л.д. 129). Таким образом, оснований для рассмотрения первоначально заявленных кооперативом требований у суда не имелось. Однако рассмотрение требований об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком по существу и отказ в их удовлетворении не повлияли на правильность принятого судом решения, поскольку требования кооператива о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса возведенных на нем строений по существу рассмотрены и удовлетворены. Нарушенное право кооператива в отношении спорного земельного участка фактически восстановлено. Кроме того, доводов относительно незаконности решения суда в этой части в апелляционной инстанции кооперативом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации о признании недействительным государственного акта N 051105-64, выданного кооперативу, суд первой инстанции исходил из пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено кооперативом (том 2 л.д. 59-60).

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Рассматривая по существу требования администрации о признании недействительным государственного акта N 051105-64 как ненормативного акта, суд не учел, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17.09.1991 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей", государственный акт на право постоянного пользования землей является правоудостоверяющим документом и не может быть оспорен как ненормативный правовой акт по правилам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственный акт следует судьбе права, следовательно, он является лишь доказательством существования права.

Применение судом к требованиям администрации части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся срока на обжалование ненормативного правового акта, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, администрация уточнила требования и просила признать отсутствующим право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд не принял уточнение администрацией встречных исковых требований, указав, что одновременно изменены основание и предмет иска; уточнение требования по встречному иску и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между уточненным встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права собственности кооператива на спорный земельный участок. Суд указал, что при оспаривании коллективно-долевой собственности кооператива, удостоверенной государственным актом N 051105-64, предполагается, что соистцами по первоначальному иску (помимо истца) являются граждане-собственники земельных долей, которые соистцами по рассматриваемому делу не являются.

Между тем, под одновременным изменением предмета и основания иска следует понимать одновременное изменение материально-правового требования и обстоятельств, обосновывающих требование.

Однако, в рассматриваемом случае администрация изменила только материально-правовое требование - предмет иска, заменив требование о признании недействительным государственного акта N 051105-64, выданного комитету, на требование о признании отсутствующим права коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок. Основание иска - обстоятельства, на которые администрация ссылалась в обоснование, как первоначально заявленных требований, так и уточненных, осталось прежним - незаконность возникновения коллективной долевой собственности на спорный земельный участок.

Между сторонами имеется спор о праве на спорный земельный участок, которое подлежит защите в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 52 постановления N 10/22 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права подлежат установлению после принятия их к рассмотрению.

Указание администрацией на оспаривание коллективно-долевой собственности кооператива, удостоверенной государственным актом N 051105-64, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае граждане распорядились принадлежащими им земельными паями в коллективно-долевой собственности путем их внесения в качестве взносов в кооператив. Соответственно, соответствующее право, принадлежащее гражданам, учредившим кооператив, а именно право собственности на спорный земельный участок перешло к кооперативу. Таким образом, фактически требования администрации направлены на оспаривание права собственности кооператива на спорный земельный участок. Необходимость привлечения граждан - собственников земельных долей (паев), переданных в качестве вклада в кооператив, к участию в деле отсутствует, поскольку их права и законные интересы настоящим спором не затрагиваются.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Следовательно, исковая давность по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права (в том числе путем заявления требования о признании права отсутствующим), не распространяется на лиц, владеющих недвижимым имуществом.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится во владении администрации, оснований для применения к требованиям администрации срока исковой давности по заявлению кооператива не имеется.

Между тем, непринятие судом к рассмотрению уточненных требований администрации, а также ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности и срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части. Фактически судом рассмотрен вопрос о правах сторон на спорный земельный участок. Материалами дела подтверждено, что право кооператива на спорный земельный участок возникло на законных основаниях и прекращено администрацией в нарушение установленного законом порядка. Истребование в пользу кооператива спорного земельного участка исключает возможность удовлетворения встречных требований администрации.

Доводы администрации о том, что право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок не возникло, поскольку действовавшее на момент выдачи государственного акта на землю законодательство Республики Дагестан не предусматривало возможность предоставления земель на праве собственности, со ссылкой на постановление администрации N 2 от 13.01.1998, которым постановлено выдать земельные участки в счет земельной доли (пая) общей площадью 2,635 га на одного человека из сельхозугодий и выдать свидетельства на земельные доли пашни 0,71 га для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения согласно прилагаемому списку (том 2 л.д. 117), отклоняются апелляционным судом. В материалы дела администрацией не представлен список граждан, в отношении которых вынесено постановление N 2 от 13.01.1998, и документально не опровергнут факт закрепления спорного земельного участка за гражданами, учредившими кооператив, на праве коллективно-долевой собственности согласно государственному акту N051105-64. Кроме того, правовыми актами, регулировавшими проведение аграрной реформы, предусматривалась передача земель реорганизуемых колхозов гражданам в собственность (частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность), в связи с чем законодательство Республики Дагестан не могло вводить иной режим закрепления за гражданами земель реорганизуемых колхозов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на проведение экспертизы, понесенным кооперативом, о отнесены на администрацию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе администрация как орган местного самоуправления освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу N А15-3546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков