Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-9633/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-57285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Борода А.А. по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: Антонов В.И. по доверенности от 17.06.2014,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9633/2015) ООО "Инвест-Втормет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-57285/2013 (судья Ульянова М.Н.) о возвращении встречного иска ООО "Инвест-Втормет"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии на объект - Склад моделей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196, принадлежащий ООО "ЛенТех" на праве собственности.

Определением от 19.11.2013 производство по делу было приостановлено до разрешения дела А56-15837/2012.

Определением суда от 20.01.2015 производство по делу возобновлено.

17.02.2015 ООО "Инвест-Втормет" обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании ООО "ЛенТех" оформить технологическое присоединение, приобрести входные мощности и заключить договор поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что оснований по 132 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству не имелось, поскольку его предмет непосредственно связан с основным иском.

Заявленные истцом по основному иску требования могут быть удовлетворены лишь при наличии у истца входных электрических мощностей, заключенного договора поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, а также при наличии техприсоединения, акта техприсоединения и иных необходимых в соответствии с действующим законодательством документов. Истца по первоначальному иску такие обстоятельства не доказаны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "Инвест-Втормет" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "ЛенТех" против позиции подателя жалобы возражало.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От ОАО "ПСК" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2012 в период с января по апрель 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является снятие препятствий к перетоку электроэнергии на объект - Склад моделей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196, принадлежащий ООО "ЛенТех" на праве собственности.

Предметом встречного иска заявлено обязание ООО "ЛенТех" оформить технологическое присоединение, приобрести входные мощности и заключить договор поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска ввиду несоответствия встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, полагает, что обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению в суд с настоящими требованиями, ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что совместное рассмотрение споров приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы, заявленные ООО "Инвест-Втормет" во встречном иске, по сути, являются возражениями относительно правомерности первоначально заявленного ООО "ЛенТех" требования, соответственно, могли быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-57285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова