Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16690/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-83744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д. Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-83744/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по жалобе ООО "Ореол" на действия конкурсного управляющего ООО "Электросила" Д.Е. Агапова, в которой ООО "Ореол" просит признать незаконными. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО -Электросила" Агапова Д.Е. по передаче имущества должника в пользу конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии" и отстранить Агапова Даниила Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО "Электросила".

при участии в судебном заседании:

от Агапова Д. Е. - Уханова В. Е. по дов. от 19.01.2015 N 77 АБ 4812969

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 в отношении ООО "Электросила" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.07.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 Агапов Данил Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросила", конкурсным управляющим ООО "Электросила" утвердили Варыгина Алексея Анатольевича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 645203753226, рег. N 683, адрес для направления корреспонденции: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8 (для Варыгина А.А.).

В Арбитражный суд г. Москвы) поступила жалоба ООО "Ореол" на действия конкурсного управляющего ООО "Электросила" Д.Е. Агапова, в которой ООО "Ореол" просит признать незаконными. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. по передаче имущества должника в пользу конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии" и отстранить Агапова Даниила Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросила".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-83744/10 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ООО "Ореол" по делу о банкротстве ООО "Электросила". Жалоба ООО "Ореол" удовлетворена частично. Признаны не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. по передаче имущества должника в пользу конкурсного кредитора ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии". Отказано в отстранении арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросила".

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Электросила" Агапов Д. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Электросила" Агапов Д.Е. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил доводы представителя Агапова Д.Е. о том, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание сделки должника и подлежат рассмотрению в обособленном споре по обжалованию сделки должника, поскольку при рассмотрении жалобы исследуется соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего положениям законодательства о банкротстве без правовая квалификация сделки, заключенной по результатам обжалованных действий.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПКР РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, конкурсные кредиторы имеют в деле о банкротстве равные процессуальные права и несут равные обязанности. Оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из конкурсных кредиторов неминуемо влечет ущемление прав иных кредиторов по делу о банкротстве.

В ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможность судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего корреспондирует с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражения представителя Агапова Д.Е. об отсутствии доказательств доводов заявителя отклоняются судом, поскольку доводы жалобы основаны на документах, ранее представленных в материалы дела о банкротстве, о которых Агапову Д.Е. было известно, в том числе при рассмотрении 02.06.2014 отчета конкурсного управляющего от 26.05.2014.

Общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника составляет 84 966 084 руб. 38 коп., из которых 65 190 633 руб. 25 коп. - требование ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии", относящееся к третьей очереди. Кроме того, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 670 364 руб. 33 коп., требования Администрации города Владимира Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов в сумме 1 082 491 руб. 91 коп. Согласно данным реестра кредиторов должника суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 703 690 руб., из них 148 159 руб. 75 коп. требование Метелкина Владимира Алексеевича.

В период с 10.07.2012 по 29.10.2012 конкурсным управляющим приводилась инвентаризация основных средств должника.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 29.10.2012 в собственности должника находились два объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Владимир, Промышленный пр-д, 5, а именно: нежилое помещение, общей площадью 5240, 9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 этаж - NN1-9Да), кадастровый (условный) номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/Зн/2н/2/1, Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Электросила" серия 33 АК N 351091 от 17.01.2008 и нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м. (этаж 1), кадастровый (условный) номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/З, Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Электросила" серия 33 АК N351090 от 17.01.2008.

После произведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника кредиторами ООО "Электросила" на внеочередном собрании 08.04.2013 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Электросила" 17.07.2013 проведено открытые торги по продаже имущества Должника, которые не состоялись в виду отсутствия заявок; 02.09.2013 повторные торги по продаже имущества Должника, которые не состоялись в виду отсутствия заявок; с 30.09.2013 по 11.11.2013 торги по продаже имущества Должника посредством публичного предложения с начальной ценой имущества должника в размере 18 576 634 руб. 34 коп. По результатам проведения торгов 21.10.2013 с ООО "НПП "Автоматика-С" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого стоимость имущества должника составила 12 127 510 руб. 01 коп. Договор купли-продажи в последующем расторгнут, в связи с нарушением покупателем условий по оплате приобретенного имущества.

В силу п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен предложить кредиторам принять для погашения своих требований имущество должника, которое выступало предметом продажи, но не было продано в ходе конкурсного производства. Правоотношения по принятию неликвидного имущества кредиторами должника урегулированы ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без регламентации порядка принятия неликвидного имущества должника кредиторами, что не означает изменение основных целей конкурсного производства в ходе таких правоотношений.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Указанная последовательная процедура реализации имущества, направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Согласно п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.п. 8, 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность зачета требований кредиторов, а также погашение требований предоставлением отступного.

Обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Соблюдение положений п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, действие ст.ст. 110, 111, 139, 142, 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, их соблюдение в целях организации процедуры реализации имущества должника является основным принципом, предопределяющим достижение указанной цели.

В силу протокола внеочередного собрания кредиторов ООО "Электросила" от 20.12.2013, внеочередное собрание кредиторов проведено 20.12.2013 с следующей повесткой дня: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО "Электросила" к о результатах конкурсного производства; приятие решения в отношении имущества ООО "Электросила", не реализованного в ходе проведения открытых торгов; продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Электросила".

По результатам регистрации участников собрания зарегистрировано 2 из 17 конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса на собрании, а именно: ЗАО "Фирма "АйТи" с суммой требований 61 618 027 руб. 31 коп.., что составляет 78, 297 % от числа голосующих по данным реестра требований кредиторов должника и Федеральная налоговая служба с суммой требований 5 259 637 руб. 85 коп., что составляет 6, 683% от числа голосующих по данным реестра требований кредиторов должника.

При обсуждении второго вопроса повестки дня, согласно данным протокола, представитель конкурсного кредитора ЗАО "Фирма. АйТи" Витко В.В. выступил с предложением протокольно согласовать следующий порядок передачи имущества Должника конкурсным кредиторам в силу ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": предложение в порядке ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить конкурсным кредиторам должника посредством телеграфной связи в течении 3 (трех) рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов; Установить срок для направления ответа о согласии/отказе в принятии имущества - 5 (пять) рабочих дней с даты вручения предложения конкурсным кредитором; в случае поступления в адрес конкурсного управляющего согласий на принятие имущества от двух и более кредиторов, имущество передается кредитору, который ранее других изъявил согласие принять имущество.

Согласно протокола от 20.12.2013, вопросом, поставленным на голосование, являлся вопрос о приятии решения в отношении имущества ООО "Электросила", не реализованного в ходе проведения открытых торгов. В результате голосования по данному вопросу было принято следующее решение: имущество предложить кредиторам в порядке ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное решение внеочередного собрания кредиторов ООО "Электросила" от 20.12.2013 не обжаловано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и во исполнения решения собрания кредиторов ООО "Электросила" в адрес кредиторов должника (текущих, а также кредиторов второй и третьей очереди, включенных в реестр) были направлены телеграммы с предложением о принятии имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства в счет погашения требований кредиторов.

В материалы дела представлены копии телеграмм, из которых усматривается, что в период с 9 до 12 час. дня 24.12.2013 в адрес реестровых и текущих кредиторов должника были направлены телеграммы с предложением принять нереализованное имущество должника. При этом кредиторам предлагалось направить согласие или отказ в отношении принятия имущества должника в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения. Согласно представленным копиям, телеграммы содержали сведения о том, что предложение утрачивает силу в случае отсутствия ответа в установленный срок, а также пояснения о том, что размер требований текущих и реестровых кредиторов и стоимость имущества по которой оно предлагалось к продаже посредством публичного предложения не имеют значения при передаче имущества кредитору, а в случае поступления в адрес конкурсного управляющего согласий на принятие имущества от двух и более кредиторов имущество передается кредитору, который ранее других изъявил согласие принять имущество. Сведения о дате и времени получения телеграмм адресатами не представлены.

Кроме того, в материалы дела по рассмотрению отчета представлена копия телеграммы ЗАО "Фирма "АйТи", из которой усматривается, что о согласии принять нереализованное имущество должника ЗАО "Фирма "АйТи" сообщило конкурсному управляющему должника 24.12.2013 в 18 час. 01 мин.

Из иных представленных в материалы дела по рассмотрению отчета копий телеграмм и писем следует, что с 25.12.2013 конкурсному управляющему сообщили о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований к должнику: ООО "ГЕОМАШ", ЗАО "Протон", ООО "Специнструмент", Метелкин В.А., Веденеев И.А.

Конкурсный управляющий по акту приема-передачи в счет погашения требований кредитора ЗАО "Фирма "АйТи" передал ему оба объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Владимир, Промышленный пр-д, 5, а именно: нежилое помещение, общей площадью 5240, 9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 этаж - N N 1-9Да), кадастровый (условный) номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/Зн/2н/2/1, Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Электросила" серия 33 АК N 351091 от 17.01.2008 и нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м. (этаж 1), кадастровый (условный) номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/З, Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Электросила" серия 33 АК N 351090 от 17.01.2008. Сведения о дальнейшем отказе ООО "ГЕОМАШ", ЗАО "Протон", ООО "Специнструмент", Метелкин В.А., Веденеев И.А. от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований в материалы дела не представлены.

Не согласившись с итогом рассмотрения предложений о принятии нереализованного имущества должника кредиторами, Метелкин В.А. обращался 20.03.2014 в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО "Электросила" Д.Е. Агапова. Согласно доводам жалобы Метелкина В.А., телеграмма от ООО "Электросила", в которой предлагалось принять нереализованное имущество должника получена Метелкиным В.А. 25.12.2013. По мнению Метелкина В.А., конкурсным управляющим ООО "Электросила" Д.Е. Агаповым при передаче кредиторам 3 очереди имущества должника не учтена приоритетность кредиторов 2 очереди. Кредитор 2 очереди Метелкин В.А., несмотря на уведомление конкурсного управляющего о готовности принять часть имущества должника в счет погашения задолженности перед ним, какого-либо имущества не получил.

Поскольку в отношении Метелкина В.А. отсутствовали доказательства о его избрании представителем работников ООО "Электросила", определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014, ввиду формального несоответствия субъектного состава по делам о несостоятельности, рассматриваемым арбитражным судом в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по жалобе Метелкина В.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Использованный конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. порядок передачи нереализованного имущества должника кредиторам не обеспечил кредиторам должника равные возможности для реализации своего права на получение нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований к должнику, не соответствовал целям конкурсного производства и не отвечал критериям разумности и добросовестности относительно действий конкурсного управляющего, создал для ЗАО "Фирма "АйТи" преимущества перед иными кредиторами при получении нереализованного имущества должника.

Согласно приложенным к отчету документам, о предложении передать нереализованное имущество должника кредиторам в счет погашения их требований участники внеочередного собрания кредиторов должника от 20.12.2013, в том числе ЗАО "Фирма "АйТи", узнали непосредственно на собрании, тогда как иные кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди, смоги узнать о таком предложении лишь в момент получения телеграмм конкурсного управляющего от 24.12.2013. Возможность получения/отправления телеграфных сообщений связана не только с волеизъявлением адресата, но и с организационно-техническими возможностями органа связи, не зависящими от волеизъявления кредиторов должника. Из приложенных к отчету документов следует, что в состав кредиторов должника входили физические и юридические лица с различной организационно-правовой формой (индивидуальные предприниматели, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью), обладающие различными техническими, финансовыми, организационными возможностями для принятия соответствующего решения и передачи своего волеизъявления конкурсному управляющему должника, в том числе, исходя из местонахождения кредиторов (кредиторы должника находятся в г. Владимире, г. Ковров и г. Муром Владимирской области, г. Долгопрудный и д. Дубки Московской обл., г. Москва, г. Екатеринбург, г. Санкт-Петербург), а также относительно необходимости соблюдения процедуры одобрения предложения о принятии нереализованного имущества должника как сделки. Таким образом, предложенный ЗАО "Фирма "АйТи" способ выбора кредитора в случае получения предложений о принятии нереализованного имущества должника от нескольких кредиторов ставит таких кредиторов в неравное положение. Исходя из процента голосов ЗАО "Фирма "АйТи", иные кредиторы были лишены возможности влиять на регламентацию процедуры передачи нереализованного имущества должника кредиторам, предложенную ЗАО "Фирма "АйТи". Таким образом, кредитор ЗАО "Фирма "АйТи" обладал преимуществом перед иными кредиторами должника относительно регламентации порядка передачи нереализованного имущества должника кредиторам, в том числе относительно выбора одного кредитора при получении согласия на принятие нереализованного имущества должника от нескольких кредиторов должника, а также относительно периода времени для принятия решения по существу предложения о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований и относительно организационно-технической подготовки передачи своего волеизъявления конкурсному управляющему. Кроме того, предложенный ЗАО "Фирма "АйТи" порядок передачи нереализованного имущества должника противоречит достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Сведения об утверждении порядка передачи имущества, предложенного представителем конкурсного кредитора ЗАО "Фирма "АйТи" Витко В.В., в протоколе внеочередного собрания кредиторов должника от 20.12.2013 отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что сведения о дате и времени получения адресатами телеграмм конкурсного управляющего от 24.12.2013 не представлены, сведения о дальнейшем отказе от своих прав на нереализованное имущество должника ООО "ГЕОМАШ", ЗАО "Протон", ООО "Специнструмент", Метелкин В.А., Веденеев И.А. Сведения об отказе ООО "ГЕОМАШ", ЗАО "Протон", ООО "Специнструмент", Метелкин В.А., Веденеев И.А. отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего Агапова Д.Е. по выбору процедуры передачи нереализованного имущества должника кредиторам, а также действия по передаче нереализованного имущества должника лишь одному из нескольких кредиторов, согласившихся принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований, нарушают положения ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат целям конкурсного производства, создают для ЗАО "Фирма "АйТи" преимущества перед другими кредиторами в реализации права на получение имущества должника, и не отвечают критериям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

В действиях конкурсного управляющего усматривается наличие неоднократных грубых нарушениях законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО "Электросила". В ходе передачи нереализованного имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи" арбитражным управляющим нарушены положения ст. 2, п. 4 ст. 20.3, 142, 148, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также действия конкурсного управляющего при реализации имущества должника противоречат основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, создают преимущества для одного из кредиторов должника - ЗАО "Фирма "АйТи". То есть формальное выполнение обязанностей конкурсного управляющего Агаповым Д.Е. без должной степени разумности, осмотрительности и заботливости, противоречит целям процедуры конкурсного производства должника и нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-168419/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, арбитражному управляющему Агапову Д.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.10.2013 по делу N1-00-1942/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-6873/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А08-6873/2011 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Белгородской области (далее - Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд привлек индивидуального предпринимателя Агапова Данила Евгеньевича к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из Арбитражного суда Белгородской области определение от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б об отстранении арбитражного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 Агапов Данил Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросила".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-117929/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 N 09АП-43873/2014, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-83744/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапова Д. Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова