Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-5669/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-80977/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ОАО "СГЭМ": Чернышев К.В., представитель по доверенности от 11.12.2014, паспорт,

от ответчика: Ширяев Н.К., представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5669/2015) ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (ОАО "СГЭМ") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-80977/2013/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "СГЭМ"

о привлечении бывшего руководителя должника - Христича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "КОНСТРУКТОР"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-80977/2013 Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

В рамках конкурсного производства, 30.09.2014 конкурсный кредитор ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ОАО "СГЭМ", заявитель) обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Христича Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 50 000 руб., в связи с непередачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документацией и причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок, в том числе указанных в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления ОАО "СГЭМ" сослалось на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ОАО "СГЭМ" было заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" либо ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", поставив перед экспертами вопросы: 1) какие именно документы бухгалтерского учета не были представлены ответчиком для надлежащего проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также анализа сделок и действий (указаний) ответчика, приведших к неплатежеспособности должника; 2) возможно было бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, избежать банкротства должника; 3) какие сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительные сделки), если такие сделки были совершены; 4) какие действия и (или) указания ответчика могли привести к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности; 5) имеются ли в несостоятельности (банкротстве) должника признаки фиктивного или преднамеренного банкротства и если имеются, то каким документами данное обстоятельство подтверждается.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответы на поставленные вопросы не требуют специальных познаний и входят в компетенцию конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что целесообразность проведения экспертизы по поставленным вопросам заявителем не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано ОАО "СГЭМ" в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации, а также иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, об истребовании у конкурсного управляющего Гусева Ю.В. всей имеющейся у него документации по настоящему делу, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости представления данных документов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции, ввиду отсутствия со стороны должника препятствий для получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, и отсутствия доказательств, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, оставил заявление ОАО "СГЭМ" без удовлетворения, указав, что заявителем не указано, какие именно документы к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, не содержали требуемую законом информацию или содержащаяся в них информация была искажена, а также не указано, какие сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, совершены бывшим руководителем должника.

Определением от 20.02.2015 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

В апелляционной жалобе ОАО "СГЭМ", ссылаясь на доводы заявления, просит указанное определение отменить и направить вопрос о привлечении бывшего руководителя должника Христича Д.В. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы, которая позволила бы установить степень вины ответчика, а также размер субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства должен был установить конкурсный управляющий по результатам анализа сделок должника, однако данные мероприятия управляющим проведены не были, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.06.2014 не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Таким образом, возникшие у заявителя вопросы не были разъяснены при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в связи с чем последний и обратился с ходатайством о проведении экспертизы, целесообразность проведения которой была доказана заявителем. Кроме того, податель жалобы считает немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в связи с чем конкурсный кредитор был лишен возможности представить доказательства того, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица; оспорить сделки должника, заключенные на нерыночных условиях и приведших к его банкротству. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал, какие именно документы к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, не содержали требуемую законом информацию или содержащаяся в них информация была искажена, необоснованные, а также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель неоднократно указывал перечень документов, которые бывший руководитель должника обязан был передать конкурсному управляющему. Указанное, по мнению подателя жалобы, привело к нарушениям при подготовке анализа финансового состояния, который был составлен на основании информации, полученной из налоговой инспекции. Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно наличие любого из предусмотренных указанной нормой оснований, факт передачи должником документации конкурсному управляющему не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания вины ответчика, возложив обязанность по ее доказыванию на ОАО "СГЭМ", тогда как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СГЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Христича Д.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 27.06.2013 Христич Д.В. являлся единственным участником и руководителем должника.

14.02.2014 в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника от 30.09.2013 внесены сведения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора - Христича Д.В.

07.02.2014 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ОАО "СГЭМ", руководствуясь абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Христича Д.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника и совершением сделок, повлекшим причинение кредиторам имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату принятия решения о признании должника банкротом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом согласно положениям Закона о банкротстве документация должника подлежит передаче именно конкурсному управляющему, а не конкурсному кредитору, как ошибочно считает податель жалобы.

Между тем, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего (л.д.44-45), Христичем Д.В. по запросу управляющего были предоставлены ему запрошенные документы, которых оказалось недостаточно для детального анализа финансового состояния должника, однако ее было достаточно для проведения такого анализа, который дает представление о финансовом состоянии должника. Представитель Христича Д.В. в судебном заседании выразил готовность передать назначенному определением от 20.02.2015 конкурсному управляющему оставшуюся часть документов по его запросу.

В такой ситуации, ввиду частичной передачи документации и отсутствии препятствий для дальнейшего получения новым конкурсным управляющим оставшейся части документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава для привлечения Христича Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника.

Обязанность по передаче документов должника его конкурсным кредиторам Законом о банкротстве на руководителя должника не возложена. Кредиторы вправе воспользоваться предоставленными Законом о банкротстве правами для получения информации о финансово-хозяйственном состоянии должника уже у конкурсного управляющего на собрании кредиторов или в ином порядке.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "СГЭМ" об истребовании документов у бывшего руководителя должника, ввиду недоказанности непередачи ее конкурсному управляющему. Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на "перечень" документов, подлежащих истребованию у руководителя должника, поскольку он является общим и, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит конкретного перечня документов, подлежащих истребованию у руководителя должника, с учетом ранее полученной информации.

Довод о наличии нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника, материалами дела не подтвержден и является необоснованным.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.06.2014, на которые сослался податель жалобы на предмет наличия-отсутствия дефектов при подготовке, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.

Между тем, поскольку, конкурсный управляющий не отрицает получения от Христича Д.В. документов должника и указанный анализ лицами, участвующими в деле, не опорочен, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы документации о хозяйственной деятельности должника. Так как поставленные заявителем перед экспертом вопросы полностью охватываются выводами, которые конкурсный управляющий должен был сделать по результатам анализа финансового состояния и направлены на подготовку альтернативного анализа при отсутствии оснований для вывода о порочности первоначального.

При этом для дачи ответа на первый вопрос, как верно указано судом первой инстанции, проведение экспертизы является необязательным и такую информацию может предоставить конкурсный управляющий должника.

Не представлены заявителем также и доказательства наличия оснований для привлечения Христича Д.В. к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка о переводе долга и уступке прав по договору N 82/05 от 14.01.2015, на которую ссылается ОАО "СГЭМ" признана в установленном законом порядке недействительной (постановление апелляционного суда от 28.07.2014) и не повлекла негативные последствия для должника в виде увеличения кредиторской задолженности, нарушения имущественных прав кредиторов или выводу активов в преддверии банкротства.

Сведения об иных сделках должника, не соответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-80977/2013/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева