Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-7232/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-41673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Каменев И.А. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокорм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-41673/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврокорм"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 48 980 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) в лице филиала "ОктЖД" с требованием о взыскании 186.569 руб. 94 коп. штрафа за задержку доставки груза, а также 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятыми уточнениями).

Решением от 27.01.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 15.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание 25.11.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 48.980 руб. 88 коп. штрафа за задержку доставки груза.

Решением от 30.01.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно вменено в обязанность истцу представить полные читаемые копии железнодорожных накладных, поскольку, по его мнению, согласно "Условиям перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении", регулирующим порядок заполнения документов, отметки о прибытии на станцию назначения, тарифное расстояние и размер провозной платы вносятся именно перевозчиком, а не грузоотправителем или грузополучателем.

Также истец указывает на то, что копии первых листов железнодорожных накладных ранее (в октябре 2013 и в январе 2015) предоставлялись в арбитражный суд.

В судебное заседание апелляционного суда истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 2012 ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов.

Истец, полагая, что при осуществлении перевозок по железнодорожным накладным N 1595349; N 1595667; N 1595979; N 600381 допущена просрочка доставки, обратился в суд с настоящим иском.

Судом было предложено истцу представить полные читаемые копии железнодорожных накладных для проверки правильности выполненного истцом расчета пени.

Со стороны истца указанные действия выполнены не были, также не было представлено возражений на отзыв, в судебное заседание представитель истца не явился.

Суд пришел к выводу о том, что из ранее представленных истцом копий железнодорожных накладных не представляется возможным установить размер провозной платы и расстояние перевозки, в связи с чем проверить произведенный истцом расчет пени за просрочку доставки груза не предоставляется возможным, при том, что согласно правилам заполнения накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (приложение N 8 к Условиям перевозок) в графе 41 указывается дата прибытия вагона на станцию назначения; в графе 66 указывается расстояние перевозки; в графе 84 указывается размер провозной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах (поскольку истец не исполнил определение суда о необходимости обоснования заявленных требований (предоставления читаемых копий железнодорожных накладных)) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом у апелляционного суда не имеется оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 г. по делу N А56-41673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврокорм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина