Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16382/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-93592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года

по делу N А40-93592/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ИП Копылова Андрея Вячеславовича

к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" (ОГРН 1097799010870, ИНН 7729440813, дата регистрации 24.06.2009 г., 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 21, корпус 4),

третье лицо: ООО "Аудит - новые технологии",

о возмещении морального и материального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылов А.В. (лично);

от ответчика - Елисаветская Т.А. по доверенности от 03 июля 2014 года, Савельева М.Е. по доверенности от 12 мая 2015 года;

от третьего лица - Гаврилов П.А. по доверенности от 24 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество":

об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащуюся информацию на сайте НП ААС от "21" февраля 2013 г., путем опубликования на том же сайте информации о незаконном исключении аудитора Копылова А.В. из членов НП ААС и о восстановлении аудитора Копылова А.В. в членах НП ААС по решению Арбитражного суда г. Москвы;

о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, в сумме 4 924 497 руб. 00 коп.,

а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2015 года:

взыскал с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в пользу ИП Копылова Андрея Вячеславовича 2 550 000 руб. 00 коп. убытков;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал;

взыскал с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в доход Федерального бюджета РФ 35 750 руб. 00 коп. госпошлины по иску;

взыскал с ИП Копылова Андрея Вячеславовича в доход Федерального бюджета РФ 26 684 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с НП ААС в пользу ИП Копылов А.В. 2 550 000 руб. и принять в оспариваемой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не представлены доказательства упущенной выгоды, решение основано на предположениях; договоры не подписаны, то есть не заключены, самих договоров нет; свидетельские показания, причем, заинтересованного лица, не являются надлежащим и допустимым доказательством; причиной отказа от заключения договора свидетель указал на неполучение кредита, а не на факт исключения истца из партнерства; что незаключенные договоры не могут быть расторгнуты путем подписания соглашения; что предполагаемые контрагенты истца не нуждались в услугах истца, тем более по завышенным ценам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Судом оставлено без удовлетворения как не имеющее правового значения для разрешения обжалуемого требования Ходатайство ответчика:

1. Истребовать у Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, расположенной по адресу: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5, следующие документы:

- копии годовых бухгалтерских балансов за 2010, 2011, 2012, 2013г.г. и копию бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2014 г. Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проспект Фото", ИНН 7704018060;

- копии годовых бухгалтерских балансов за 2010, 2011, 2012, 2013г.г. и копию бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2014 г. Закрытого акционерного общества "АБТ", ИНН 7704018085.

2. Истребовать у Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, расположенной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, сведения о доходах ИП Блинков Д.Л. (ИНН 770765016463) за 2010, 2011, 2012, 2013г.г. и 1 полугодие 2014 г.

3. Истребовать у Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, расположенной по адресу: 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, сведения о доходах ИП Копылов А.В. (ИНН 772900232837) за 2010, 2011, 2012 годы.

4. Истребовать у Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д. 19, сведения о том, обращались ли в 2011 году с просьбой предоставить кредит в сумме 30 000 000 руб. взаимосвязанные лица: ООО Фирма "Проспект-Фото" (ИНН 7704018060), ЗАО "АБТ" (ИНН 7704018085) и ИП Блинков Д.Л. (ИНН 770765016463).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части с отказом в данной части ввиду обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копылов Андрей Вячеславович, являясь индивидуальным предпринимателем на основании Свидетельства о регистрации серия 77 N 008324044 от 14.06.2007 г., ОГРНИП 307770000314369, ИНН 772900232837 и аудитором на основании аттестата Минфина РФ, состоял в членах Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" (далее - НП ААС) с 24 февраля 2010 года по 23 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40- 24927/2013 был установлен факт незаконного исключения истца из членов НП ААС.

Решение об исключении Копылова А.В. из членов НП ААС основывалось на решении Правления НП ААС, оформленного Протоколом N 38 от 25 мая 2011 г., и решении Дисциплинарной комиссии НП ААС, оформленного Протоколом N 16 от 8-16 июня 2011 г., о принятии по отношению к истцу меры дисциплинарного характера в виде общественного порицания с размещением на сайте НП ААС и о рекомендации Правлению НП ААС исключить Копылова А.В. из членов НП ААС, которые так же были признаны Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-65923/2011-134-140 недействительными.

Истец ссылается на то, что не мог осуществлять аудиторскую деятельность, не являясь членом СРО, в связи с чем он лишился возможности получения дохода как индивидуальный предприниматель по договорам на инициативный аудит с ООО фирма "Проспект Фото", ЗАО "АБТ", ИП Блинков Л.В. на общую сумму 2 550 000 рублей, которые были составлены, согласованы, подписаны со стороны истца и переданы заказчикам для подписания. Договоры на аудит заключались с целью получения дохода, но так и не были оформлены со стороны заказчиков ввиду того, что истец был незаконно исключен из НП ААС и не смог по закону (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") осуществлять аудиторскую деятельность.

Как пояснил истец, местонахождение договоров ему неизвестно. В виду исключения неприятностей для участников вышеуказанных договоров между сторонами было заключено четырёхстороннее соглашение о расторжении договоров на аудит. В соглашении стороны подтверждают бывшее у них намерение заключить и исполнить договоры на аудит. Соглашение устраняет все претензии сторон и возможные негативные последствия. Таким образом, истцу причинён материальный ущерб в сумме 2 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, предоставив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких оснований: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, наличие и размер понесенных убытков.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 12.05.2009 г. N ВАС-5674709 по делу N А12-755/07-С19 указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Истец, являясь предпринимателем, то есть лицом, в соответствии со ст.ст. 2, 18 ГК РФ занимающимся самостоятельно предпринимательской деятельностью на свой риск, помимо факта принятия Ответчиком решения, отмененного Арбитражным судом г. Москвы, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии вреда, его размере, наличии причинной связи между действиями Ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 453, 506, 516 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст.11 ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции в обжалуемой части иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Не являясь членом СРО, истец лишился возможности получения дохода как индивидуальный предприниматель по договорам на инициативный аудит с ООО фирма "Проспект Фото", ЗАО "АБТ", ИП Блинков Л.В. на общую сумму 2 550 000 рублей, которые были составлены, согласованы, подписаны и переданы заказчикам для подписания. Договоры на аудит заключались с целью получения дохода, но так и не были оформлены со стороны заказчиков ввиду того, что истец был исключен из НП ААС и не смог по закону (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") осуществлять аудиторскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства, под протокол фиксации аудиозаписи, в качестве свидетеля был опрошен Блинков Леонид Владимирович, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил следующее.

Он, Блинков Леонид Владимирович, в начале 2011 года, являясь руководителем ООО фирма "Проспект Фото", ЗАО "АБТ", совместно с ИП Блинковым Д.Л., который является его сыном, разработал бизнес-проект (создание сети по реализация товаров: чай, кофе), для осуществления которого требовалось привлечение денежных средств путем открытия кредитной линии в ОАО "Сбербанк России". С учетом того, что все три организации являлись аффилированными лицами, принимая во внимание указания банка и сложившуюся банковскую практику, организациям и индивидуальному предпринимателю в изложенной ситуации требовалось проведение аудиторской проверки для представления её результатов в банк с целью получения целевого кредита на сумму более 30 000 000 рублей.

Учитывая, что истец Копылов Андрей Вячеславович ранее уже проводил аналогичные виды работ для указанных юридических лиц, последнему было предложено заключить договоры на проведение соответствующих проверок по двум организациям и индивидуальному предпринимателю. Сторонами были согласованы договоры, а именно объем работ, сроки и стоимость работ (по трем организациям 2 550 000 руб.), после чего в адрес ООО фирма "Проспект Фото", ЗАО "АБТ" и ИП Блинкова были переданы подписанные со стороны истца соответствующие договоры, датированные 12.05.2011 г.

Однако, при решении вопроса об их подписании и фактическом исполнении стало известно, что в июне месяце 2011 года ИП Копылов Андрей Вячеславович был исключен из НП "ААС" и утратил соответствующий специальный статус, в связи с чем исполнение обязательств по указанным договорам стало невозможным.

В последующем по просьбе истца сторонами было подписано Соглашение (четырехстороннее) о расторжении договоров от 17.06.14г., в котором стороны констатировали факт наличия заинтересованности в исполнении договоров и основания неисполнения обязательств по ним.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом признания судом по делу N А40-24927/2013 факта незаконного исключения Копылова Андрея Вячеславовича из членов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания упущенной выгоды истца по трем указанным выше договорам от 12.05.2011 г. между ИП Копыловым Андреем Вячеславовичем и ООО фирма "Проспект Фото", ЗАО "АБТ", ИП Блинковым Л.В. (т.2 л.д. 62-76) в размере 2 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков в установленной части.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможности использовать свое членство в партнерстве при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

При этом, при определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец представил компьютерную распечатку текста трех договоров от 12.05.2011 г. (т. 2, л.д. 62-76), которые никем не подписаны, в том числе и указанными контрагентами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные договоры на проведение инициативного аудита.

Согласно с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму более 10000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как указывает истец в исковом заявлении, договоры на оказание аудиторских услуг от 12 мая 2011 г. не были подписаны со стороны Заказчиков и их местонахождение неизвестно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст. 162 ГК РФ, лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Более того, в ходе судебного разбирательства свидетель Блинков Л.В. показал, что договоры не подписывал, что связано с волокитой Сбербанка при выдаче кредита.

Таким образом, свидетель не подтвердил заключение договоров на инициативный аудит от 12.05.2011 г., а также то, что договоры не были заключены из-за исключения Копылова А.В. из членов НП "Аудиторской Ассоциации Содружество".

Представленное четырехстороннее соглашение о расторжении договоров (причем, даже незаключенных) на оказание аудиторских услуг, заключенное 17 июня 2014 г., то есть после того, как он решением Правления был восстановлен в членстве в НП ААС на основании судебных актов, не подтверждает наличие реальной возможности получения прибыли в период 2011-2013 гг.

Таким образом, четырехстороннее соглашение о расторжении договоров на оказание аудиторских услуг, подписанное 17 июня 2014 г., оформлено не с целью установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, как это предусмотрено ст.420 ГК РФ.

Истец не представил доказательств, которые согласно ст. 68 АПК РФ являются допустимыми, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между его исключением из членов НП ААС и незаключением договоров на инициативный аудит и неполучением в связи с этим упущенной выгоды в размере 2 550 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств не представлено.

Неакцептованные оферты истца не являются доказательством заключения договоров и наличия реальной упущенной выгоды в виде неполучения дохода, при том что никакие аудиторские услуги, которые, якобы, планировал оказать истец, указанным истцом лицам никто не оказывал, они их не получали и не оплачивали, то есть и истец не мог бы получить доход в любом случае.

Решение не может быть основано на предположениях при отсутствии фактических обстоятельств для получения дохода, никак не связанных с участием/неучастием истца в партнерстве.

Таким образом, основания для взыскания с НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" 2 550 000 руб. в качестве упущенной выгоды отсутствуют, так как не доказаны причинно-следственная связь между исключением Копылова А.В. из членов НП ААС и то, что возможность получения Копыловым А.В. прибыли существовала реально.

В части распределения расходов по госпошлине, с учетом представления истцом справки об инвалидности второй группы, следует руководствоваться ч. 2 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-93592/2014 отменить в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" 2 550 000 руб., а также в части взыскания со сторон расходов по госпошлине.

В части требования о взыскании убытков в сумме 2 550 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" (ОГРН 1097799010870, ИНН 7729440813, дата регистрации 24.06.2009 г., 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 21, корпус 4) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова