Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11699/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-93592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Вячеславовичу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-93592/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Вячеславовича

к НП "Аудиторская Ассоциация Содружество"

третье лицо: ООО "Аудит - новые технологии"

о компенсации морального вреда и взыскании убытков

от истца: Копылов А.В. лично

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылов Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. взыскано с НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" в пользу ИП Копылова Андрея Вячеславовича 2 550 000 убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 г., решение суда отменено в части удовлетворения требований, отказано в иске в полном объеме.

01.10.2015 г. ответчик подал заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2016 года постановлено: взыскать с ИП Копылова Андрея Вячеславовича в пользу Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" судебные расходы в размер 120 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу истца, в котором просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свое заявление ответчик о делу обосновывает тем, что для участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций для защиты своей позиции по спору вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому за предоставленные услуги было выплачено вознаграждение в сумме 600 000 рублей.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N 12/14 от 01.07.2014 г., Соглашением об оказании юридической помощи N 5/15 от 24.02.2015 г., Соглашением об оказании юридической помощи N 25/15 от 20.08.2015 г., Актами приемки оказанных услуг от 24.02.2015 г., 18.05.2015 г., 07.09.2015 г., платежным поручением N 766 от 04.07.2014 г., платежным поручением N 1370 от 08.12.2014 г., п/п N 267 от 27.02.2015 г, п/п N 627 от 18.05.2015 г., п/п N 1008 от 21.08.2015 г., п/п N 1093 от 03.09.2015 г..

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В судебном заседании апелляционной инстанции истца пояснил, что ответчику в рамках дела не требовалось значительных временных затрат и знания правоприменительной практики, дело являлось несложным. Истец является инвалидом, взысканная судом сумма является для него значительной.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка отзыва на иск, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях трех инстанций, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов частично.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Также апелляционный суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-93592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И.Кузнецова М.Е. Верстова