Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-3366/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-10382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (ИНН: 5007039976, ОГРН: 1025001096471) Волков А.В., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 г. по делу N А41 - 36834/12;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 5007075981, ОГРН: 1105007002759) Кононенко М.М., представитель по доверенности N б/н от 12.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-10382/15, принятое судьей Е.В. Кочергиой, по иску Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее по тексту - МУП "Управляющая компания ЖКК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее по тексту - ООО "Единый расчетный центр") о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управляющая компания ЖКК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Единый Расчетный Центр" о взыскании суммы задолженности по агентскому договору N 2 от 07.03.2012 г. в размере 355 532 руб. 12 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб. 00 коп. (л.д. 3)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года производство по делу N А41-10382/15 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Не согласившись с указанным определением суда, МУП "Управляющая компания ЖКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Управляющая компания ЖКК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Единый Расчетный Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Указанное понимание основания иска следует из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 г. N 5150/12).

Как следует из искового заявления, МУП "Управляющая компания ЖКК" заявлено требование о взыскании с ООО "Единый Расчетный Центр" задолженности в размере 355 532 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перечислению истцу собранных с населения денежных средств по заключенному сторонами агентскому договору N 2 от 07.03.2012 г.

В обоснование факта наличия задолженности истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанный обеими сторонами спора (л.д.26).

По утверждению истца, ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму образовавшейся задолженности в сумме 355 532 руб. 12 коп., в связи с чем "Управляющая компания ЖКК" обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку Арбитражным судом Московской области уже рассматривалось аналогичное дело и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. по делу N А41-19315/14, МУП "Управляющая компания ЖКК" обратилось с иском к ООО "Единый расчетный центр" о взыскании задолженности по агентскому договору N 2 от 07.03.2012 г. в размере 355 532 руб. 12 коп., поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по перечислению истцу собранных с населения денежных средств в рамках заключенного между сторонами агентского договора N 2 от 07.03.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Единый Расчетный Счет" исполнены обязательства надлежащим образом, а денежные средства истцом не получены по причине банкротства кредитной организации, при этом риск неполучения денежных средств, аккумулированных на специальном счете в банке, ложится на принципала, так как права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд сделал вывод о несоответствии доводов, указанных в исковом заявлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав элементы иска по обоим делам, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически материально-правовое требование истца к ответчику осталось тем же (взыскание денежных средств по агентскому договору N 2 от 07.03.2012 г. в размере 355 532 руб. 12 коп.). Основание иска (то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения) также не изменилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу N А41-19315/14, поскольку предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании задолженности в сумме 355 532 руб. 12 коп.; основанием исков явилось осуществление услуг по агентскому договору N 2 от 07.03.2012 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически выражает несогласие с выводами судов по ранее рассмотренному делу N А41-19315/14 и смешивает основания отказа в удовлетворении иска, рассмотренного ранее, и основания подачи иска в рамках настоящего дела.

При этом основания, по которым суд в рамках дела А41-19315/14 отказал в удовлетворении иска, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о законности прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные основания направлено по сути на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41 - 10382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич