Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-2519/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-32835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 б),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-32835/2014 (судья Архипова С.Н.),

по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича (Волгоградская обл., Серафимовичский р-н., х. Буерак-Поповский),

при участии в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича Денисова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича (далее - ИП Глава КФХ Раисов Р.С., должник) несостоятельным (банкротом), а также признании обоснованными требования в сумме 586017,06, в том числе 554369 руб. - налог, 31648,06 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Главы КФХ Раисова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов М.А., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 338936,94 руб. в составе основного долга, во включении требования в остальной части отказано.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в официальном издании "КоммерсантЪ" 30 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года ИП Глава КФХ Раисов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Денисова Михаила Александровича, члена НП "МЦПУ".

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

И.о. конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Раисов Р.С. Денисов М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ИП Глава КФХ Раисов Р.С. от 15 января 2015 года, первое собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

21 января 2015 года временный управляющий ИП Глава КФХ Раисов Р.С. Денисов М.А. обратился с ходатайством о признании ИП Глава КФХ Раисов Р.С. несостоятельным (банкротом), введении в отношении ИП Глава КФХ Раисов Р.С. конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Ходатайство обосновано тем, что в результате проведенного финансового анализа должника и, как усматривается из отчета временного управляющего должника, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В качестве перспективы формирования конкурсной массы указано на наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники.

По состоянию на дату судебного разбирательства общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 11 859 836,27 руб.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов в процедуре наблюдения не производилось, о введении реабилитационных процедур или утверждении мирового соглашения не заявлялось.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника лица, участвующие в деле, не представили, более того, никто из лиц, участвующих в деле, не выразил сомнений в необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий просил утвердить конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Раисов Р.С. члена Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЦПУ" (г. Москва).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Денисова Михаила Александровича, члена НП "МЦПУ"; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 05.03.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Раисов Р.С., поскольку у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов ИП Глава КФХ Раисов Р.С. не состоялось, суд первой инстанции отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Раисов Р.С. отложено на 06 апреля 2015 года; суд предложил НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представить сведения о соответствии кандидатуры Денисова М.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основание для признания должника банкротом письменные доказательства, представленные временным управляющим, поскольку принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако протокол собрания кредиторов суду не был представлен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем, из буквального смысла приведенного положения не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов. По смыслу положений статьи 52 Закона о банкротстве, принятие решения по существу дела о несостоятельности, в том числе, о признании должника несостоятельным (банкротом), относится исключительно к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника, следует, что баланс должника является неудовлетворительным, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьи 51 Закона о банкротстве, поскольку с даты обращения уполномоченного органа с заявление о признании ИП Глава КФХ Раисов Р.С. несостоятельным (банкротом) не истекло 7 месяцев (статья 62 Закона о банкротстве).

Статья 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве. Учитывая это, а также необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет должника, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, следует полагать, что, если в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов и при наличии у должника признаков банкротства сроки по делу о банкротстве не позволяют более откладывать принятие решения о признании должника банкротом, суд вправе принять указанное решение самостоятельно.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Глава КФХ Раисов Р.С. установленный законом срок (семь месяцев) не истек, тем не менее, по состоянию на указанную дату процедура банкротства в отношении должника длилась почти пять месяцев, тогда как по смыслу статьи 51 Закона о банкротстве предполагается, что к этому моменту процедура банкротства фактически должна завершаться.

Поскольку судом первой инстанции из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлена неплатежеспособность должника, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах отсутствовала необходимость откладывать рассмотрение дела о банкротстве, что привело бы к затягиванию процедуры банкротства.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО "Россельхозбанк", в лице Волгоградского регионального филиала, платежным поручением N 5627 от 02 апреля 2015 года на сумму 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-32835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова