Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 12АП-10432/23 по делу N А12-32835/2014

г. Саратов

18 января 2024 г.

Дело N А12-32835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа от 21 ноября 2023 года по делу N А12-32835/2014 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о выдачи исполнительного листа

Заинтересованные лица:

финансовый управляющий Раисова Руслана Салмановича - Медведев Андрей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича (403470, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак - Поповский ИНН 342700244000, ОГРНИП 309345614100090)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов М.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раисов Руслан Салманович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Денисова М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А., который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года Удовиченко Е.С. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Ярмахов М.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А12-32835/2014 о взыскании с Раисова Руслана Салмановича в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1912437, 63 руб. в качестве возврата расходов, возмещенных заявителем по настоящему делу - Федеральной налоговой службой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что расходы на проведение процедуры банкротства относятся к текущим. Заявитель по делу, возместивший такие расходы, вправе предъявить соответствующие требования к должнику. Должник в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам. Указанное, как полагает податель жалобы, является основанием для выдачи исполнительного листа по аналогии по требованиям кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства и от дальнейшего исполнения которых должник не был освобожден (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Также апеллянт отмечает, что отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения установлен вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве N А12-32835/2014.

Уполномоченным органом платёжными поручениями от 01.06.2021 N 220929, 25.06.2021 N 571649, 17.08.2021 N 707715 были перечислены денежные средства арбитражным управляющим на выплату непогашенного вознаграждения и возмещение расходы за процедуру банкротства) в общем размере 1912437 руб. 63 коп.

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что уполномоченным органом - Федеральной налоговой службы не заявлялось и не рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича требование о взыскании с него судебных расходов в пользу заявителя по делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с возмещением понесенных расходов в связи с ведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича, относятся к текущим платежам.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", уполномоченный орган указал на то, что поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением/прекращением конкурсного производства в отношении должника, ФНС России как заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, уполномоченный орган в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 1912437 руб. 63 коп. не обращался.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт в рассматриваемом случае не требуется, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа, является судебный акт.

В связи с отсутствием соответствующего судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающие, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы, суд находит ошибочными, поскольку выдача исполнительных листов в указанном порядке производится на основании судебного акта, устанавливающего обоснованность требований кредиторов.

В рассматриваемом же случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа 1912437 руб. 63 коп. не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу N А12-32835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук