Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-9190/20 по делу N А12-32835/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-1341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-32835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-32835/2014 (судья Л.К. Иванова)

по заявлению арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раисова Руслана Салмановича (ИНН 342700244000, ОГРНИП 309345614100090, 403470, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак-Поповский),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2020;

При участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Раисова Р.С.

Определением суда от 17.10.2014 в отношении ИП Главы КФХ Раисова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов М.А.

Решением суда от 26.01.2015 ИП Глава КФХ Раисов Р.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Определением суда от 02.03.2016 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Определением от 20.10.2017 Удовиченко Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Ярмахов М.Б.

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Раисова Р.С. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Денисов М.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 587 283,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. в размере 571 827 руб. 62 коп., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не предприняты все меры по взысканию задолженности с должника - Раисова Р.С., у которого после прекращения производства по делу о банкротстве остались доли в нескольких земельных участках, в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, что является основанием для снижения размера вознаграждения, расчет задолженности при первоначальном взыскании долга еще с должника произведен не верно, поскольку не учтены все суммы выплаченного вознаграждения.

Представителем ФНС поддержаны доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. в настоящем обособленном споре обратился в суд с заявлением о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения и о возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве.

В обоснование указано, что определением суда от 17.10.2016 с ИП Главы КФХ Раисова Р.С. в пользу Денисова М.А. взысканы вознаграждение и расходы в сумме 803 870,59 руб. Определением суда от 08.11.2019 с должника взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 48 839,19 руб. Задолженность по вознаграждению и расходам была частично погашена в ходе конкурсного производства на 216 587,32 руб., остаток задолженности составляет 587 283 руб. 27 коп. Так как определением суда от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве ИП Главы К(Ф)Х Раисова Р.С. прекращено по ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать с заявителя по делу - уполномоченного органа остаток задолженность в размере 587 283 руб. 27 коп.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат удовлетворению в части.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Как следует из представленных возражений, ФНС России - заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) полагает, что обращение за взысканием вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу, является преждевременное, так как должник имеет достаточно имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства управляющему.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2014 по 25.01.2015 Денисов М.А. исполнял обязанности временного управляющего ИП Главы КФХ Раисов Р.С., а с 26.01.2015 по 02.03.2016 - обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.10.2016 с ИП Главы КФХ Раисова Р.С. в пользу Денисова М.А. взысканы вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходы, всего в размере 803 870,59 руб.

Определением суда от 08.11.2019 с должника взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 48 839,19 руб.

Задолженность по вознаграждению и расходам была частично погашена, как утверждает арбитражный управляющий, в ходе конкурсного производства на расчетный счет Денисова М.А. поступили денежные средства в размере 216 587,32 руб., остаток задолженность составляет 587 283 руб. 27 коп.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Относительно активов должника установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно актам инвентаризации в конкурсную массу включены здания, земельные участки, техника, сельскохозяйственное оборудование, автотранспортные средства и сельхозтехника, находящиеся в залоге в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также дебиторская задолженность. Имущество, находящееся в залоге, реализовано, но не полностью, не реализован трактор гусеничный т-4а, дискатор БДМ -2,5, 3 сеялки, 3 культиватора общей стоимостью 48 972,84 руб.. Иных источников пополнения конкурсной массы должника не имеется

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает противоречащим определению от 01.11.2019 довод ФНС о том, что обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве следует рассматривать как преждевременное.

На данное определение 24.11.2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен в конкурсном производстве конкурсному управляющему должника, задолженность частично погашена на 232 042 руб. 97 коп., что подтверждается: - чек ордером от 27.08.2018 на 15 455,65 руб. с назначение платежа "частичное погашение вознаграждения и расходы за наблюдение" - платежными поручениями с назначение платежей: N 001467 от 07.09.2018 на 11 450 руб. 65 коп.(частичное погашение вознаграждения за наблюдение), N 360531 от 05.10.2018 на 11 450,65 руб. (частичное погашение вознаграждения за наблюдение), N 418287 от 12.10.2018 на 107 000,10 руб. (частичное погашение вознаграждения за наблюдение), N 485025 от 31.10.2018 на 3 717 руб. 38 коп.(частичное погашение расходов в конкурсном производстве), N 483550 от 31.10.2018 на 13 000 руб. (частичное погашение расходов в конкурсном производстве), N 164111 от 06.12.2018 на 3 855,40 руб.(погашение почтовых расходов в конкурсном производстве), - N 328462 от 27.08.2019 на 66 112,64 руб.(погашение текущей задолженности). Остаток задолженности составляет 803 870,59 руб. - 232 042,97 руб.=571 827, 62 руб.

Так, после прекращения производства по делу, арбитражный управляющий обращался в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, где 19.06.2020 были возбуждены исполнительные производства N 18018/20/34030-ИП и N 18019/20/34030-ИП, в рамках которых судебные акты не исполнены, исполнительное производство окончено 01.09.2020 в связи с невозможностью взыскания. В материалы дела представлен акт от 01.09.2020 об отсутствии у должника имущества и денежных средств, в счет которых возможно исполнение судебного акта.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган имел возможность заявить свои возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при рассмотрении заявления от 26.07.2016 года, но, по каким-то внутренним организационным причинам, своевременного своим правом не воспользовался. При этом представитель ФНС России принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного арбитражному управляющему Денисову М. А. вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему при вынесении определений о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего уполномоченный орган не заявлял возражений, не воспользовался правом на обжалование в суд апелляционной инстанции, представитель ФНС дать ответ не смог.

Таким образом, размер вознаграждения установлен судебными актами вступившими в законную силу, на данный момент доводы апеллянта сводятся к ревизии судебных актов вступивших в законную силу и частично исполненных за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права, вместо того, чтобы воспользоваться правом на обжалование судебных актов, которыми установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обжалует судебный акт настоящем обособленном споре, которым устанавливается лишь за счет кого будет выплачиваться вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Арбитражным управляющим исчерпан механизм взыскания с должника денежных средств, что подтверждается материалами дела. Служба судебных приставов прекратила все исполнительные производства о взыскании задолженности с должника по вознаграждению и расходам управляющего Денисова М.А., в том числе и за счет долей должника в нескольких земельных участках, поскольку невозможно определить размер его долей и выделить их в натуре для реализации. Данные постановления ФССП России заинтересованными лицами не обжалованы.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, решениями компетентных лиц ФССП России, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС N 6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Денисова М. А. 571 827, 62 руб. вознаграждения, исключив расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-32835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова