Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16781/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-29056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АИЖК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-29056/13 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию"

о понуждении к заключению договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных и взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 26.02.2015 N 3/57;

от ответчика - Сабурова О.Б. по доверенности от 01.02.2013 N 9;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 суд обязал ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" исполнить условия договора купли-продажи закладных N 06-04/43 от 18.02.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2005), удовлетворив требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по заключению договора об обратном выкупе путем приобретения прав на закладную, составленную 18.01.2007 залогодателем-должником Бельковой Лилией Вениаминовной, выданную 29.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (номер регистрации ипотеки 22-22-01/002/2007-140), а также взыскал с ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" штраф, подлежащий уплате согласно п. 5.4.1. Договора N06-07/986 от 29.12.2007 по закладной залогодателя-должника Шейной Валентины Михайловны в размере 2 000 руб., штраф, подлежащий уплате согласно п. 4.4.3. Договора N06-04/43 от 18.02.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2005) по закладной залогодателя-должника Степанова Сергея Александровича в размере 2 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-29056/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского окурга от 28.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-29056/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" посредством электронной почты подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 296 202 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 заявление ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АИЖК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены: транспортные документы, маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, счет - фактуры от 24.05.2014, 26.07.2013, 27.09.2013, 15.01.2014, 23.04.2014, 03.07.2014, 20.08.2014, акты от 24.05.2013, 26.07.2013, 27.09.2013, 15.01.2014, 23.04.2014, 03.07.2014, 20.08.2014, платежные поручения N 628 от 07.05.2013, N 947 от 01.07.2013, N 1326 от 10.09.2013, N 1944 26.12.2013, N 462 от 15.04.2014, N 833 от 27.06.2014, N 1087 от 13.08.2014, командировочные удостоверения N 16 от 06.05.2013, N 50 от 26.06.2013, N 51 от 26.06.2013, N 77 от 02.09.2013, N 1 от 10.01.2014, N 23 от 10.04.2014, N 50 от 26.06.2014, N 63 от 07.08.2014, коллективный договор на 2012 - 2014г.г. от 20.12.2011, коллективный договор на 2014 - 2016г.г. от 27.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме судебные расходы 296 202 руб.

Судом в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная госпошлина в связи с уточнением исковых требований, которые были приняты судом при первоначальном рассмотрении дела, при этом пошлина не была возвращена при повторном рассмотрении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных ответчиком судебных расходов документально не подтверждена и ответчик не обосновал разумность понесенных расходов, не имеется.

При этом суд отмечает, что государственная пошлина в размере 16 000 руб.была возвращена из федерального бюджета РФ госпошлина в связи с уточнением исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-29056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова