Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3103/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А75-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-702/2014 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (ОГРН 1108603000648) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 711-13/050,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "РесурсТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2013 N 711-13/050.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 по делу N А75-702/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.04.2013 N 711-13/050 о привлечении ООО "РесурсТрансСтрой" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 по делу N А75-702/2014 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре 632 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 о распределении судебных расходов заявление ООО "РесурсТрансСтрой" удовлетворено частично, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ООО "РесурсТрансСтрой" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением совета адвокатской палаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, организация заявила ко взысканию с Управления 632 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что между Жуковой Натальей Дмитриевной и ООО "РесурсТрансСтрой", заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2014 N 01-У/2014/РТС (том 5 л.д. 66).

По условиям договора от 25.01.2014 Жукова Н.Д. обязалась предоставить ООО "РесурсТрансСтрой" юридические услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении N 711-13/050, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (пункт 1).

В свою очередь, ООО "РесурсТрансСтрой" обязалось оплатить работу по цене и на условиях, указанных в пункте 3 договора, в размере 632 000 руб.

Между заявителем и исполнителем 25.08.2014 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 25.01.2014 (том 5 л.д. 64).

Заявитель оплатил Жуковой Н.Д. (исполнитель) 632 000 руб. Факт несения заявителем расходов в размере 632 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.01.2014 N 5, от 25.08.2014 N 14 (том 5 л.д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "РесурсТрансСтрой" и Жуковой Н.Д.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходами, понесенными Обществом в разумных пределах и имеющими относимость к делу А75-702/2014 в рамках заключенного договора от 25.01.2014 об оказании юридических услуг, признаются только расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. исходя из размера оплаты услуг представителя Жуковой Н.Д. за конкретно совершенные действия по подготовке жалобы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представлению интересов в предварительном судебном заседании, подготовке ходатайства об истребовании документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из вышеизложенного суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию на общую стоимость услуг Жуковой Н.Д. в акте приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 25.01.2014 и ее фактическую оплату расходными кассовыми ордерами от 25.01.2014 N 5, от 25.08.2014 N 14.

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 N 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ООО "РесурсТрансСтрой" о взыскании с Управления понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит частичному удовлетворению, поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции принята во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и действия Жуковой Н.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 100 000 руб. не являются. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010, расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (т. 5 л.д. 88) составляют: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с истребованием, изучением и анализом документов - не менее 10 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - не менее 20 000 руб.

В рассматриваемом случае согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 25.01.2014 представителем заявителя оказаны услуги по: подготовке жалобы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (10 000 руб.); представлению интересов в предварительном судебном заседании (20 000 руб.), подготовке ходатайства об истребовании документов (10 000 руб.); подготовке отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (20 000 руб.), что составляет сумму не менее 70 000 рублей.

В решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010 не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названной решением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон. Кроме того, учитывается объем и сложность работы, опыт и квалификация адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с заинтересованного лица 100 000 руб. расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Оставшаяся часть требований заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду чрезмерности таких расходов, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в тексте обжалованного определения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что порядок и сумма оплаты за оказанные юридические услуги устанавливаются сторонами договора об оказании юридических услуг по своему усмотрению. Однако, примененные сторонами такого договора стоимость услуг и размер оплаты не могут быть взысканы за счет неправой стороны безоговорочно, без учета критерия разумности и сопутствующих условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-702/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-702/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов