Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-1245/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" и Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-450/2010 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 признаны обоснованными требования государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" к открытому акционерному обществу "Деревообработчик" (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17; ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826; далее - должник, Общество), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении Общества прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11Б-6Н; ОГРН 1037821102835, ИНН 7810298290; далее - ООО "Балт Хаус") и Литовченко Александр Александрович обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Абашевой О.Г., выразившееся в непринятии мер по истребованию из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Водоконал" очистных сооружений (оборудования), принадлежащего должнику.

Определением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указали на возможность причинения вреда конкурсным кредиторам должника в случае выбытия из конкурсной массы названных очистных сооружений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка, заключенная между должником и администрацией городского поселения город Западная Двина (далее - Администрация) по передаче имущества - очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение город Западная Двина Тверской области, признана недействительной решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2603/2013.

Впоследствии спорное имущество было передано Администрацией конкурсному управляющему должника согласно акту приема-передачи имущества от 14.08.2014. Факт передачи имущества Обществу зафиксирован также в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А66-2603/2013.

При таких обстоятельствах права апеллянтов нельзя признать нарушенными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" и Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова