Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3531/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-1795/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" Переплетова Романа Борисовича и и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела N А57-1795/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный"

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" (ОГРН 1106445000419, ИНН 6418001089, Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" Шиленко Ю.Б., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" Переплетова Романа Борисовича Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" (далее - ООО "СОЛКАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 180 от 04 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил:

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Солкан" Переплетова Р.Б., выразившиеся в следующем:

- в не включении в инвентаризационную опись сельхозтехники:

а) сеялка МС12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.

б) культиватор КРН без АТП в количестве 2 шт.

в) сцепка СП-1К в количестве 2 шт.;

- в проведении оценки сельхозтехники, не соответствующей технике, указанной в инвентаризационной ведомости:

а) сеялка СТП-12 "РИТМ" (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014 г.) на самом деле была оценена сеялка МС-12, заводской номер 041, 2012 г. выпуска - стр. 12 отчета об оценке N 006.10.14.

б) пресс- подборщик ПР-145С 2011 г. выпуска (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014 г.) на самом деле был оценен пресс-подборщик ПР-145 С заводской номер 5824 2012 г. выпуска - стр. 15 отчета об оценке N 006.10.14 ;

- в не проведении оценки имущества согласно инвентаризационной описи;

- в не публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27 ноября 2014 года. Заявитель жалобы просил отстранить Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солкан".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение", на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Романа Борисовича, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение об отстранении Переплетова Романа Борисовича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН", отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агропромобеспечение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СОЛКАН" Переплетов Р.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б., ООО "Агропромобеспечение" указывало на то, что в инвентаризационную опись не включена сельскохозяйственная техника, приобретенная должником у ООО "Агропромобеспечение", в том числе:

а) сеялка МС12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.

б) культиватор КРН без А ТП в количестве 2 шт.

в) сцепка СП-1К в количестве 2 шт.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 40 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 данных указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СОЛКАН" Переплетовым Р.Б. в целях сбора сведений о должнике направлены запросы в контролирующие органы. Имущество, зарегистрированное за ООО "СОЛКАН", наличие которого установлено в процедуре конкурсного производства согласно ответов регистрирующих органов, подлежало включению в инвентаризационную опись.

Помимо имущества, зарегистрированного за ООО "СОЛКАН" согласно ответам из государственных органов, в инвентаризационную опись включено имущество, являющееся предметом залога, информация о принадлежности которого должнику была предоставлена кредитором в том числе в виде aкта осмотра указанного имущества, а именно:

1. комбайн зерноуборочный John Deere W540, 2012, заводской N машины IJZW540ALCD088825, двигатель N CD6068L252197;

2. Пресс-подборщик ПР-145С, 2012;

3. Опрыскиватель ОП-22, 2012.

Вместе с тем, информации о наличии у должника сеялок МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт. по стоимости 545 000 руб. на общую сумму 1 090 000 руб.; культиваторов КРН без АТП в количестве 2 шт. по цене 224 000 руб. общую сумму 448000 руб.; сцепок СП-1K в количестве 2 шт. по цене 143 000 руб. на общую 286 000 руб., у конкурсного управляющего на дату проведения инвентаризации 06 ноября 2014 года согласно договору N 023-13/П от 04 февраля 2013 года. не имелось. Обратного ООО "Агропромобеспечение" не доказало.

Сеялки, культиваторы и сцепки не регистрируются в государственных органах, информации о предполагаемом наличии указанного имущества, со стороны конкурсного кредитора на момент проведения инвентаризации также не поступало.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Агропромобеспечение" о том, что указанная техника находится на территории должника по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Милорадовка, ул.Мелиоративная. д.37, о чем 15 мая 2014 года и 20 ноября 2014 года проведен осмотр вышеуказанной территории и составлен акт с применением фото и видеосъемки, не находит своего подтверждения материалами дела. поскольку акт осмотра территории от 15 мая 2014 года не подписан со стороны должника. При этом акт осмотра от 15 мая 2014 года не направлялся конкурсному управляющему ООО "СОЛКАН" Переплётову Р.Б. Иных доказательств, подтверждающих то, что конкурсному управляющему ООО "СОЛКАН" Переплетову Р.Б. было известно о наличии спорного имущества и он намеренно не включил имущество в инвентаризационную опись подателем апелляционной жалобы не представительно.

Впоследствии, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "СОЛКАН" Попова С.М. были направлены дополнительные запросы с требованием о предоставлении информации относительно местонахождения вышеуказанной техники, а также передачи документации в отношении техники.

На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, наличие указанного имущества установлено. Так, между Поповым Сергеем Михайловичем и конкурсным управляющим должника заключен договор ответственного хранения от 13 марта 2015 г года, объектом которого являются:

- сеялки МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.;

- культиваторы КРН без АТП в количестве 2 шт.;

- сцепки СП-IK в количестве 2 шт.;

13 марта 2015 года в инвентаризационную опись добавлено вышеуказанное имущество и сформирована уточняющая инвентаризационная опись от 13 марта 2015 года.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не включении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись сельхозтехники, а именно: сеялка МС12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.; культиватор КРН без АТП в количестве 2 шт.; сцепка СП-1К в количестве 2 шт., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что конкурсным управляющим ООО "СОЛКАН" Переплетовым Р.Б. была проведена оценка 4 единиц техники, а в инвентаризационную опись включены 35 единиц техники, пресс- подборщик ПР-145С 2011 г. выпуска (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014 г.) на самом деле был оценен пресс-подборщик ПР-145 С заводской номер 5824, 2012 г. выпуска- стр. 15 отчета об оценке N 006.10.14.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

06 ноября 2014 года между конкурсным управляющим ООО "СОЛКАН" Переплетовым Р.Б. и ООО "Независимое экспертное объединение Центр" заключен договор N 008-2014 на оказание услуг по оценке.

Предметом договора оценки от 06 ноября 2014 года явилось не все имущество должника, включенное в инвентаризационную опись, а только залоговое имущество должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (должника) перед Банком (ОАО "Россельхозбанк") по Кредитному договору N 125209/0888 от 30 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СОЛКАН" заключен Договор о залоге оборудования N 125209/0888-5 от 30 ноября 2012 года. Предметом Договора о залоге оборудования является следующее имущество согласно Приложению N1 к Договору залога: Сеялка СТП-12 "РИТМ", 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 1650 000 руб., залоговая стоимость 1155000 руб.; пресс-подборщик ПР-145С(М) руб., 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 305 084 руб., залоговая стоимость 213 558,8 руб.; опрыскиватель ОП-22, 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 212 712 руб., залоговая стоимость 148 898,40 руб., а всего залоговая стоимость предмета залога составляет 1517457,20 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N125209/0733 от 28 сентября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СОЛКАН" заключен Договор о залоге транспортных средств N125209/0733-4 от 28 сентября 2012 года. Предметом Договора о залоге транспортных средств является следующее имущество согласно Приложению N1 к Договору залога: Комбайн зерноуборочный John Deere W540, 2012г.в., место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка, ул. Мелиоративная, д.37, Мастерская-ООО "СОЛКАН", Заводской N машины (рамы) 1JZW540ALCD0 88825, Двигатель NCD6068L252197; ПСМ Серия СА N041755, стоимость по договору 7639406,00 руб., залоговая стоимость 7639406 руб.

Впоследствии, по получению результатов оценки в адрес залогового кредитора направлено предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Действия конкурсного управляющего по проведению оценки первоначально только залогового имущества и не проведению оценки иного движимого имущества обосновываются следующим.

21 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "СОЛКАН" Переплетовым Р.Б. в адрес ООО "Независимое экспертное объединение Центр" направлено письмо, с просьбой сообщить стоимость услуг по оценке движимого имущества:

28 ноября 2014 года от оценщика ООО "Независимое экспертное объединение Центр" получено письмо, согласно которому стоимость проведения оценки в зимний период за одну единицу техники составляет 15 000 руб., в весенний период составляет 8 000 руб. Разница в стоимости оказания услуг по оценке в разные периоды времени зависит от труднодоступности техники, в связи с чем коэффициент оценки в зимний период увеличивается в 2 раза.

Действуя в интересах кредиторов, в целях сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим до настоящего времени не была проведена оценка имущества, включенного в инвентаризационную опись.

Однако, 20 февраля 2015 года между конкурсным управляющим ООО "СОЛКАН" Переплетовым Р.Б. и ООО "Независимое экспертное объединение Центр" заключен договор N 002-2015 на оказание услуг по оценке.

20.02.2015 г. оценщику ООО "Независимое экспертное объединение Центр" передано на оценку следующее имущество:

Трактор гусеничный ДТ75, 1996 года выпуска, инвентарный номер 886714, остаточная стоимость которого 120 000 руб.,

Трактор гусеничный ДТ75, 1991 года выпуска, инвентарный номер 647775, остаточная стоимость которого 120 000 руб.

Трактор колесный, 1980 года выпуска, инвентарный номер 12095,остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный К700, 1978 года выпуска, инвентарный номер 8211955. остаточная стоимость которого 150 000 руб.

Трактор колесный К-701, 1985 года выпуска, инвентарный номер 810203, остаточная стоимость которого 532 975 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1985 года выпуска, инвентарный номер 430110, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, инвентарный номер 898066, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1989 года выпуска, инвентарный номер 641202, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1989 года выпуска, инвентарный номер 670363, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска, инвентарный номер 716982, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный Т-150, 1986 года выпуска, инвентарный номер 376737, остаточная стоимость которого 180 000 руб.

Трактор колесный Т-150К, 1991 года выпуска, инвентарный номер 540123, остаточная стоимость которого 180 000 руб.

Камаз 35320, 1987, инвентарный номер ХТС532000Н0286018, остаточная стоимость которого 150 000 руб.

Камаз 35320, 1985, остаточная стоимость которого 150 000 руб.

УАЗ 396254, 2008, инвентарный номер ХТТ39625480443629, остаточная стоимость которого 100 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что 13.03.2015 г. в инвентаризационную опись добавлено выявленное имущество, а именно: сеялки МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.; культиваторы КРН без АТП в количестве 2 шт.; сцепки СП-IK в количестве 2 шт.; указанное имущество также передано для оценки.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему проводить оценку имущества должника планомерно по мере его розыска. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть разумными, способствующими скорейшему достижению целей банкротства должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "СОЛКАН" Переплетов Р.Б. проводит оценку остального имущества.

Как указывает конкурсный кредитор, часть техники, которая была оценена, не соответствует технике, указанной в инвентаризационной ведомости а, именно:

сеялка СТП-12 "РИТМ" (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014 г.) на самом оценена сеялка МС-12, заводской номер 041, 2012 г. выпуска - стр. 12 отчета об оценке N 006.10.14

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в связи с внешней схожестью, первоначально в инвентаризационную опись была включена СТП-12 "РИТМ", 2012 г.в., которая является предметом залога, но не реально выявленная сеялка МС-12, 2012 года. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, впоследствии, в инвентаризационную опись были внесены изменения, по результатам которых составлена инвентаризационная опись от 21 ноября 2014 года.

По поводу несоответствия годов выпуска пресс-подборщика ПР-145С в инвентаризационной описи и отчете об оценке, установлено, что указанное имеет место быть в связи с ошибочным указанием в отчете года выпуска указанного имущества. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом оценщика на запрос конкурсного управляющего, которым он подтверждает, что в отчете об оценке N 006.10.14 от 07 ноября 2014 года при проведении оценки рыночной стоимости пресс - подборщика ПР- 145 С оценщиком была допущена ошибка в годе выпуска пресс- подборщика. Из письма также следует, что по факту имеется пресс -подборщик 2012 года выпуска, во время осмотра для установления факта наличия имущества должника года выпуска подборщика видно не было. Более того, как указывает оценщик, данная ошибка не отразится на рыночной стоимости пресс - подборщика. Оценка была проведена сравнительным подходом и перед тем как рассчитать стоимость оценщиком был изучен рынок, предлагаемых к продаже аналогичных пресс - подборщиков, после чего оценщик пришел к выводу, что цена на аналогичные пресс -подборщики не зависит от года выпуска, а зависит от технического состояния. Указанные неточности носят технический характер и не влияют на стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации и оцененного в соответствии с его техническими характеристиками надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что в ходе проведения процедуры в случае выявления неточностей в инвентаризационную опись вносятся соответствующие исправления.

В связи с чем, указанные доводы жалобы ООО "Агропромобеспечение" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б., обжалуемые ООО "Агропромобеспечение", выполнялись в установленные законом сроки конкурсного производства.

ООО "Агропромобеспечение" указало в жалобе на не публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27 ноября 2014 года.

На дату проведения собрания комитета кредиторов - 27 ноября 2014 года, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27 ноября 2014 года подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя ООО "Агропромобеспечение" обоснованной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции в действиях конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, отсутствуют основания для отстранения Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова