Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-10147/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А57-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", Тамбовская область, Тамбовский район, село Горелое, ул. Заводская, д. 21, ИНН 7701848056, ОГРН 1097746512434,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-1795/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" Переплетова Романа Борисовича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН", Саратовская область, Краснопартизанский район, село Милорадовка, ул. Мелиоративная, 37, ИНН 6418001089, ОГРН 1106445000419,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" (далее по тексту - ООО "СОЛКАН", должник), обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.01.2014, заключенного между ООО "Солкан" и ООО "Зерноком", применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО Зерноком в конкурсную массу ООО "Солкан" будущего урожая-пшеница продовольственная 3-5 класс, качество в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006, а также рожь продовольственная группа А, качество в соответствии с ГОСТ 16990-71-озимые посевы (осень 2013) урожая 2014, в количестве 1445 га., рожь озимая 917 га, пшеница озимая 528 га. В случае невозможности возврата в натуре денежные средства в сумме на 4 937 208,50 коп.; взыскать с ООО "Зерноком" в конкурсную массу ООО "Солкан" поголовье скота : баран-1\05ц, овцематка 58\31,9 ц, баранчики 12г-5\2,75 ц, ярочки 12г-6,3,46 ц, баранчики 13 г-35\9,7 ц, ярочки 13 г-14\ 3,71 ц., хряк-1\1,05ц, свиноматки -7\8,4 ц, поросята от 2-4 мес.-24\18,85ц, поросята от 0-2 мес.-5\2 ц, бычки 12г- 2\7,4 ц, телки 12г- 41\118,8 ц. В случае невозможности возврата в натуре взыскать сумму 1 930 791, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; признана недействительной сделка должника, общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" - соглашение об отступном от 10.01.2014, заключенное между ООО "СОЛКАН" и ООО "Зерноком"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Зерноком" в пользу ООО "СОЛКАН" денежные средства в размере 6868000 руб.; взысканы с ООО "Зерноком" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

ООО "Зерноком", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 (полный текст от 03.09.2015).

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции и находит неправомерным квалификацию спорной сделки по заявленным основаниям.

21.10.2015 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от ООО "Зерноком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ООО "Зерноком" не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело о признании должника, ООО "СОЛКАН", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) ООО "СОЛКАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014.

10.01.2014 ООО "СОЛКАН" и ООО "Зерноком" заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО "СОЛКАН" взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора N 14 от 28.06.2013 и договора N 111/251213 от 25.12.2013 предоставляет ООО "Зерноком" отступное.

В силу пункта 1.1. соглашения об отступном, заключенном между ООО "СОЛКАН" (должник) и ООО "Зерноком" (кредитор), должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора N 14 от 28.06.2013 и договора N 111/251213 от 25.12.2013 и поименованного в пунктах 1, 2 соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого, предоставляется отступное: сумма основного долга в размере 168000 руб., в том числе, НДС 10 % 15 272,73 руб. по договору N 14 от 28.06.2013 (далее - договор 1), а также сумма основного долга в размере 6 700 000 рублей, в том числе НДС 10 % 609 090,91 руб. по договору N 111/251213 от 25.12.2013 (далее - договор 2); срок исполнения обязательства: до 30.09.2013 по договору N 14 от 28.06.2013; до 01.02.2014 по договору N 111/251213 от 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1. 2 соглашения, прекращается в части основного долга по договору 1 и в части основного долга по договору 2.

Согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном от 10.01.2014, в качестве отступного ООО "СОЛКАН" передает ООО "Зерноком" следующее имущество:

а) будущий урожай - пшеница продовольственная 3-5 класс, качество в соответствии с ГОСТ Р 52554- 2006, а также рожь продовольственная группы А, качество в соответствии с ГОСТ 16990-71 - озимые посевы (осень 2013 г.) урожая 2014 года, в количестве 1445 га (Ситуационный план посевов озимых культур ООО "СОЛКАН", заверенные копии Свидетельств о государственной регистрации права, заверенные копии Кадастровых паспортов и заверенная копия договора аренды земельных участков прилагаются к соглашению), из них: Рожь озимая 917 га, Пшеница озимая 528 га, - на общую сумму 4937208 руб.50 коп., в том числе НДС 10% - 448837,14 рублей;

б) кредитору в счет расчета передается поголовье скота: Баран-1 /0,5 ц; овцематки-58/31,9 ц; баранчики 12 г.-5 /2,75 ц; ярочки 12 г.-6 /3,46 ц; баранчики 13 г.-35 /9,7 ц; ярочки 13 г.-14 /3,71 ц, итого: 119 /52,02 ц; Хряк-1 /1,05ц; свиноматки-7 /8,4ц; поросята от 2-4 мес.-24 /18,85 ц; поросята от 0-2мес.-5 /2ц, итого: 37 /3037 ц; Бычки 12 г.- 2 /7,4 ц; телки 12 г.- 41 /118,8 ц, итого: 43 /126,2 ц, на общую сумму: 1930791 руб. 50 коп., в том числе, НДС 10% - 175526,5 рублей.

Товар, указанный в пп. б пункта 2.1 Соглашения, стороны определили передать от должника кредитору в срок до 10.01.2014.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014, ООО "СОЛКАН" передало, а ООО "Зерноком" приняло имущество на общую сумму 6868000 руб.

Полагая, что сделка совершена в пределах чуть больше месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед работниками (544000 руб.) и уполномоченным органом (597000 руб.), в результате чего была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, ООО "Зерноком" получило преимущественное удовлетворение требований, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил к спорным правоотношениям норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 принято заявление о признании должника, ООО "СОЛКАН", банкротом.

Спорный договор, соглашение об отступном, был заключен 10.01.2014, за месяц и два дня до возбуждения банкротства в отношении должника.

Обязательства ООО "СОЛКАН", вытекающие из договоров N 14 от 28.06.2013 и N 111/251213 от 25.12.2013, были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию ООО "Зерноком" о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Зерноком" в сумме 6868000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом были преюдициально установлены следующие обстоятельства.

28.06.2013 между ООО "Зерноком" (покупатель) и "ООО "СОЛКАН" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 14, согласно которому ООО "СОЛКАН" обязалось поставить, а ООО "Зерноком" принять и оплатить товар (нут) в количестве 14 тонн (цена за ед. измерения: 12 000 рублей в т.ч НДС 10%) на сумму 168000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи N 14 от 28.06.2013 покупатель (ООО "Зерноком") производит стопроцентную предоплату товара в срок до 30 июня 2013 года. ООО "Зерноком" платежными поручениями N 7 от 28.06.2013 на сумму 55000 рублей, N 602 от 28.06.2013 на сумму 13000 рублей, N 291 от 28.06.2013, перечислило денежные средства в общем размере 168 000 рублей на счет ООО "СОЛКАН". В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договора купли-продажи N 4 от 28.06.2013 сторонами согласован срок поставки - до 30.09.2013; поставка товара осуществляется путем переоформления товара с карточки хранения "Продавца" на карточку хранения "Покупателя" на Открытое акционерное общество "Пугачевский элеватор".

25.12.2013 ООО "Зерноком" (покупатель) и ООО "СОЛКАН" (поставщик) заключили договор N 111/251213, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры (далее по тексту - "Товар"). Согласно пункту 1.2. договора N 111/251213 от 25.12.2013, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты Товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии Товара дополнительными соглашениями (Спецификациями), которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3 Спецификации к указанному договору, покупатель производит предоплату за товар в сумме 6700000 руб. до 31.12.2013. Оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в течение 1 (одного) банковского дня с момента зачисления партии товара на лицевой счет покупателя на основании копии складской справки по форме ЗПП-13, выданной на получателя товара ООО "Зерноком" Элеватором-хранителем товара, ОАО "Пугачевский элеватор" (далее - Элеватор).

ООО "Зерноком" платежным поручением N 698 от 27.12.2013 6700000 рублей перечислило на счет ООО "СОЛКАН".

В соответствии с пунктами 5,6 Спецификации к договору N 111/251213 от 25.12.13 ООО "СОЛКАН" обязалось поставить товар в адрес покупателя путем переписи на элеваторе объема товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, открытых на элеваторе. Срок поставки товара сторонами был определен до 01.08.2014.

В ходе рассмотрения требований кредитора ООО "Зерноком", судом был установлен факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном.

При этом суд исходил из того, что реальность исполнения сделки подтверждена и бухгалтерской отчетностью ООО "СОЛКАН", и бухгалтерской отчетностью ООО "Зерноком".

Установив, что по соглашению об отступном должником отчуждено имущество на сумму 6868000 руб., в том числе, на сумму 168000 рублей, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора N 14 от 28.06.2013 и на сумму 6700000 руб. в счет исполнения обязательства из договора N 111/251213 от 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате сделки об отступном, должник передал ООО "Зерноком", в том числе, имущество на сумму 6700000 руб. в счет исполнения обязательства, срок исполнения по которому не наступил, а именно: по Договору поставки N 111/251213 от 25.12.2013, срок исполнения обязательства по которому, согласно спецификации N 1, определен до 01.08.2014.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеются условия соответствующие пункту 1 статьи 61.3 (предпочтение).

Однако, сделка по отступному предусматривала также предоставление взамен обязательства, вытекающего из договора N 14 от 28.06.2013 на сумму 168000 руб. То обстоятельство, что в отношении обязательства по возврату 168000 руб. по договору от 30.09.2013 срок исполнения наступил, не влияет на квалификацию данной сделки, поскольку ООО "Зерноком" на дату совершения сделки было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО "Зерноком" в сумме денежных средств 168000 руб., срок по уплате которых наступил в сентябре 2013 года и которые по состоянию на 10.01.2014 (соглашение об отступном) не уплачены.

Также об осведомленности ООО "Зерноком" о неплатежеспособности должника свидетельствует и то обстоятельство, что в представленном в судебное заседание 20.08.2015 отзыве, подписанном генеральным директором, ООО "Зерноком" указывает, что целью составления соглашения об отступном являлось желание ООО "Зерноком" скрыть перед кредитующим его банком при получении очередного транша большую задолженность перед ним ООО "СОЛКАН". Тем самым ООО "Зерноком" подтверждает свою осведомленность неплатежеспособности ООО "СОЛКАН".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СОЛКАН" имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, являющимися кредиторами должника, срок исполнения которых наступил.

Так, согласно картотеке дел системы Электронное правосудие на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеются сведения об арбитражных спорах, где ООО "СОЛКАН" выступает в качестве ответчика. Указанная информация является общедоступной.

На дату заключения соглашения об отступном в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-20916/2013, по иску ООО "Снап" к ООО "СОЛКАН" о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа, поданному в суд 27.11.2013.

Впоследствии, по указанному делу вынесено решение о взыскании с ООО "СОЛКАН" суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 523 004 руб., пени за период с 26.06.2013 по 26.11.2013 в сумме 952 557 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 377 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) по делу N А57-1795/2014 требования ООО "СНАП" подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-20916/2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СОЛКАН" для удовлетворения в третью очередь.

Как установлено при рассмотрении указанного требования, задолженность ООО "Солкан" перед ООО "СНАП" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара по следующим договорам: договор N 148 от 17.05.2013 на сумму 888104 рубля; договор N 149 от 17.05.2013 на общую сумму 1 020 000 рублей; договор N 156 от 20.05.2013 на общую сумму 433 200 рублей; договор N 231 от 10.06.2013 на общую сумму 153 000 рублей; договор N 237 от 11.06.2013 на общую сумму 28 700 рублей.

Из товарных накладных за период с 18.05.2013 по 11.06.2013 усматривается, что кредитор поставил, а должник принял средства химической защиты растений на общую сумму 2 523 004 рублей.

Между тем, ООО "СОЛКАН" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "СНАП" в арбитражный суд с иском к ООО "СОЛКАН".

Как усматривается из требования и приложенных к нему документов, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО "СОЛКАН" до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-32743/2013 с ООО "СОЛКАН" в пользу ООО "Агропромобеспечение" взыскано 540350 руб. задолженности по договору N 023-13/П от 04.02.2013, 2948640 руб. убытков по договорам N 024-13/П от 04. 02.2013 и N 046-13/П от 01.03.2013, а всего 3488990 руб.

Из судебного акта усматривается, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО "СОЛКАН" до совершения оспариваемой сделки.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 по делу N А57-1795/2014 включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Агропромобеспечение" в размере 3488990 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) по делу N А57-1795/2014 включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования ООО "Торговый дом "Янтарный" в размере 8158123, 24 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4475989,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3644620,40 руб., расходы по уплате - государственной пошлины в размере 37513, 59 руб.

При рассмотрении указанного требования установлено, что основанием задолженности должника перед кредитором явились неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования долга N 496/05-12 от 31.05.2012 в течение более трех месяцев, когда они должны быть исполнены.

Ненадлежащее исполнение ООО "СОЛКАН" обязательств послужило основанием для обращения ООО "ТД Янтарный" с иском в Пугачевский районный суд Саратовской области. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2013 с ООО "СОЛКАН" и поручителя Попова С.М. взысканы солидарно в пользу ООО "ТД Янтарное" - сумма основного долга в размере 4475989 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2509957 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37513 рублей 59 копеек, всего 7023459 рублей 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% ежедневно на сумму основного долга по договору поставки в размере 4475989 рублей 25 копеек, а в случае возврата по частям на оставшуюся сумму, начиная с 20 августа 2013 года до полного погашения суммы основного долга.

На основании указанного решения ООО "ТД Янтарное" в отношении должника ООО "СОЛКАН" получен исполнительный лист серия ВС N 050610209 от 20.08.2013.

При этом, как усматривается из требования и приложенных к нему документов, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО "СОЛКАН" также до совершения оспариваемой сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, на период, предшествующий заключению сделки у последнего имелась задолженность перед персоналом организации на сумму 544000 руб. (л.д.21 баланса), задолженность по налогам и сборам на сумму 597000 руб.

Поскольку имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, в результате заключения оспариваемой сделки была нарушена очередность погашения требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка обладает всей совокупностью признаков для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно:

- сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества последнего.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение об отступном от 10.01.2014, заключенное между ООО "СОЛКАН" и ООО "Зерноком", по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления фактическое выбытие из владения ООО "Зерноком" спорного имущества подтверждено самим ООО "Зерноком".

Суд первой инстанции с применением пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий взыскал с ООО "Зерноком" в пользу ООО "СОЛКАН" денежные средства в размере 6868000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, удовлетворение требования ООО "Зерноком" на сумму 6868000 руб. путем представления отступного 10.01.2014 произведено за месяц и два дня до возбуждения банкротства в отношении должника.

До даты совершения оспариваемой сделки у ООО "СОЛКАН" имелись другие кредиторы, что подтверждается соответствующими судебными актами, указанными в обжалуемом определении.

Данная задолженность перед кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника и представленные кредиторами при обращении с требованием о включении в реестр, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (чуть более месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и передача должником имущества на основании соглашения об отступном повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, установив, что полученное в качестве отступного имущество отсутствует и его возврат в конкурсную массу невозможен, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Зерноком" возместить должнику его действительную стоимость на момент приобретения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о признаках неплатежеспособности не обоснован, поскольку ООО "Зерноком" должно было и имело возможность получить сведения о признаке неплатежеспособности должника, и об обстоятельствах, которые позволили сделать вывод о наличии такого признака, с учетом фактических обстоятельств совершения спорной сделки, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы на 544000 руб. (2 я очередь), то есть спорная сделка совершена с нарушением очередности, что является самостоятельным квалифицирующим признаком сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установленные по делу обстоятельства явились основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацам 3 и 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, голословными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова