Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 03АП-1571/15

г. Красноярск

20 мая 2015 г.

Дело N А33-13822/2013к32

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н.: Сергеевой К.С. - представителя по доверенности от 04.03.2015,

от Могилевского С.Г.: Раут Д.И. - представителя по доверенности от 16.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой": Раут Д.И. - представителя по доверенности от 21.01.2015 N 4,

Шапошникова И.В. (паспорт),

от Шапошникова И.В.: Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича, Могилевского Сергея Гарьевича, общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к32, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

11.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Шапошникова Ивана Владимировича, в котором заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" требование Шапошникова Ивана Владимировича о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 102 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона-ул. Кирова, оплаченной в размере 3 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (г. Красноярск, ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927) требование Шапошникова Ивана Владимировича (г. Красноярск) о передаче жилого помещения:

- трехкомнатной квартиры площадью 102 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова. Обязательство по финансированию строительства по договору займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (01.06.2013) исполнены в полном объеме в размере 3 060 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Е.Н., Могилевский С.Г., общество с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой" (далее - ООО "КрасПромСтрой") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб Могилевский С.Г. и ООО "КрасПромСтрой" полагают, что наличие документов, подписанных между директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П. и Шапошниковым И.В., не подтверждает наличие обязательств ООО "СитэкСтрой". При визуальном осмотре на квитанции оплаты стоит подпись иного лица, а не директора ООО "СитэкСтрой" Федорова И.П. Кроме того, Шапошниковым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения жилого помещения в ООО "СитэкСтрой". Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а именно: факт оплаты кредитором в кассу ООО "СитэкСтрой", подлинность представленных документов, финансовое положение Шапошникова И.В.

Конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что погашение требования Шапошникова И.В. не представляется возможным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова должнику не принадлежит.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н., Могилевского С.Г., ООО "КрасПромСтрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шапошникова И.В. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Шапошников И.В. со ссылкой на подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указывает на то, что между Шапошниковым И.В. (кредитор-залогодержатель) и ООО "СитэкСтрой" (заемщик-залогодатель) подписан договор займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007, в соответствии с которым кредитор - залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю беспроцентный займ (0 процентов) в сумме 3 060 000 рублей (п. 1.1) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору он обязуется предоставить квартиру по цене 30 000 рублей за 1 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона-ул. Кирова. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора займа от 25.10.2007 предусмотрено, что заемщик-залогодатель обязуется возвратить кредит в установленный срок, а в случае невозврата денежных средств передать ему залоговое имущество.

01 июня 2013 года между Шапошниковым И.В. (кредитор-залогодержатель) и ООО "СитэкСтрой" (заемщик-залогодатель) подписан договор займа с залоговым обеспечением (продление), в соответствии с пунктом 2.2 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (л.д. 13-14).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, в силу пункта 3 названной статьи подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, в частности факт заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность (подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1), факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнении условий договора, факт неисполнения должником своих обязательств по передаче кредитору жилого помещения.

Заключенный договор займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (с последующим продлением 01.06.2013) соответствует требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.2 договора займа с залоговым обеспечением (продление) от 01.06.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и оплате кредита кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Согласно показаниям свидетеля Федорова Игоря Петровича, допрошенного в судебном заседании 04.03.2015 относительно заключения договора займа между должником и Шапошниковым Иваном Владимировичем, средства привлекались для подготовки площадки под строительство дома; договор нацелен именно на привлечение средств и последующую передачу жилого помещения; денежные средства Шапошниковым И.В. реально переданы должнику.

Доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

Указанные сведения содержатся в представленных заявителем документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Следовательно, право залога Шапошникова И.В. возникнет с момента приобретения должником имущества (имущественных прав) на спорное жилое помещение.

В подтверждение передачи Шапошниковым И.В. должнику денежных средств в сумме 3 060 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2007 N 103 (л.д. 15).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Шапошникова И.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 3 060 000 рублей по договору займа, в материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2007 год (Шапошникова Е.В.); копии трудовых книжек Шапошникова И.В. и Шапошниковой (Карнауховой) Е.В.; свидетельство о браке; выписки по операциям на счете; копии паспорта транспортного средства; справки-счета в подтверждение продажи автомобиля.

Учитывая, что договор займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (с последующим продлением 01.06.2013) соответствует требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательств оплаты по данному договору, обязательства по передаче жилого помещения должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения, оговоренного в вышеуказанных договорах.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой"" требование Шапошникова Ивана Владимировича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 102 кв.м в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова. Обязательство по финансированию строительства по договору займа с залоговым обеспечением от 25.10.2007 (01.06.2013) исполнены в полном объеме в размере 3 060 000 рублей. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование Шапошникова И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора. При решении этого вопроса не имеет значения то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато. Данный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2012 N ВАС-7582/12.

В подтверждение факта возможного продолжения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова, заявителем в материалы дела представлены копии распоряжения администрации г. Красноярска от 23.12.2003 N 3316-арх о предварительном согласовании ООО "СитэкСтрой" места размещения объекта; архитектурно-планировочного задания на разработку эскизного проекта многоэтажного жилого дома от 21.03.2006 N 4939; письма ОАО "ТГК-13" от 15.02.2006 N 113-1/2-73 о теплоснабжении жилого дома по ул. Лебедевой - ул. Кирова; технических условий от 26.05.2006 N 00701 для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений; письма ОАО "Красноярская генерация" от 06.03.2006 N102Т-Ц-47 о теплоснабжении указанного жилого дома; письма ОАО "Красноярскгражданпроект" от 15.10.2010 N1-3549/14 о том, что строительство двух жилых многоквартирных домов (в том числе указанного выше) не повлечет ухудшение ситуации в целом по кварталу; свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности ООО "СитэкСтрой" на земельный участок серии 24 N009854; письма от 02.04.2008 N6613 Управления архитектуры администрации г. Красноярска о формировании земельного участка для размещения вновь возводимых объектов недвижимости; протокола заседания градостроительного совета от 01.08.2008, на котором обсуждался вопрос о строительстве проектируемого жилого комплекса на ул. Лебедевой - ул. Кирова.

Из указанных доказательств следует, что должником была проведена работа по получению необходимых предварительных согласований по вопросу возможного строительства спорного многоквартирного жилого дома; что продолжение строительства данного дома возможно.

Довод апелляционных жалоб о том, что наличие документов, подписанных между директором ООО "СитэкСтрой" Федоровым И.П. и Шапошниковым И.В., не подтверждает наличие обязательств ООО "СитэкСтрой", поскольку при визуальном осмотре на квитанции оплаты стоит подпись иного лица, а не директора ООО "СитэкСтрой" Федорова И.П., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при рассмотрении требования в суде первой инстанции соответствующие возражения кредиторами заявлены не были, ходатайства о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не подавались. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Федорова Игоря Петровича, допрошенного в судебном заседании 04.03.2015 относительно заключения договора займа между должником и Шапошниковым Иваном Владимировичем, средства привлекались для подготовки площадки под строительство дома; договор нацелен именно на привлечение средств и последующую передачу жилого помещения; денежные средства Шапошниковым И.В. реально переданы должнику. Таким образом, Федоров И.П. подтвердил факт получения от Шапошникова И.В. денежных средств по договору займа, то есть реальность договора займа установлена.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Шапошниковым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения жилого помещения в ООО "СитэкСтрой", не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Шапошникова И.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 3 060 000 рублей по договору займа. В материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2007 год (Шапошникова Е.В.); копии трудовых книжек Шапошникова И.В. и Шапошниковой (Карнауховой) Е.В.; свидетельство о браке; выписки по операциям на счете; копии паспорта транспортного средства; справки-счета в подтверждение продажи автомобиля (л.д. 20-36).

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к32 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай