Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-3051/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А55-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилградстрой" - представителя Речкина В.Ю., доверенность от 18.06.2014 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещено,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - представитель не явился, извещено,

от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилградстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-868/2014 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилградстрой", Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва,

ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Самара,

Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилградстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГБУ "ФКП Росреестра", Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - третьи лица), о признании недействительным решения о признании незаконным решения, выразившегося в отказе письмом N 11791 от 11.10.2013 года в предоставлении в собственность ООО "Жилградсервис" земельного участка площадью 3 441 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 10А, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области устранить допущенные нарушения права путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Жилградсервис" земельного участка площадью 3 441 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102165:518, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, 10А, по цене 2,5 % кадастровой стоимости и в месячный срок с момента принятия решения направить проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора в адрес ООО "Жилградсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в полном объеме исполнил требования ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, что дает ему право требовать от ответчика исполнения требований п.1 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178 -ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что заявителем не представлено каких либо доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для эксплуатации административного здания, находящегося в собственности у заявителя.

Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией. Указывает, что земельный участок является собственностью РФ и полномочия по распоряжению данным земельным участком находятся в компетенции ТУ Росимущества в Самарской области, законные права и интересы мэрии городского округа Тольятти Самарской области при предоставлении земельного участка на праве собственности ООО "Жилградстрой" не затрагиваются, поэтому вопрос о законности вынесенного решения просит оставить на усмотрение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.04.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 08.04.2015 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.04.2015 на 13.05.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2015 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.05.2015 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГБУ "ФКП Росреестра", Мэрии городского округа Тольятти Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.12.2011 года заявитель обратился к заинтересованному лицу, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 441 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102165:518, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 10А, для дальнейшей эксплуатации здания по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (т. 5 л.д. 101).

Письмом от 17.10.2013 года за N 11791 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 18-20).

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое административное здание площадью 1 352, 60 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 176093 (т. 1 л.д. 23).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:518 вышеуказанный объект недвижимости занимает площадь 754 кв.м. (т. 1 л.д. 92).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ собственник объекта приобретает право на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Заявитель просил предоставить в собственность за выкуп земельный участок, в порядке статьи 36 ЗК РФ, площадью 3 441 кв.м.

Как верно указал суд, и следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем размер земельного участка превышает площадь объекта недвижимого имущества более чем в 4 раза.

В обоснование испрашиваемого размера земельного участка заявитель представил суду заключение кадастрового инженера Малкина Г.В.

Согласно заключению, в основу доводов обоснованности размера испрашиваемого земельного участка положены нормы СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.", кадастровый инженер указал, что для 2-х этажного здания размер земельного участка организации и учреждения управления составляет 24 кв.м. на одного сотрудника и, соответственно, площадь земельного участка для эксплуатации административного здания заявителя составит при численности сотрудников заявителя в 130 человек 3 120 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода, поскольку представленная заявителем справка о численности сотрудников составлена в произвольной форме и какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, доказательств того, что все указанные в справке сотрудники являются офисными работниками и их рабочие места располагаются в административном здании, принадлежащем заявителю на праве собственности, заявителем не представлено.

Более того, как следует из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка площадью 3 441 кв.м. указанные земельный участок предназначен не только для эксплуатации административного здания, но и для эксплуатации открытого склада строительных материалов и конструкций.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для эксплуатации административного здания, находящегося в собственности у заявителя.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть разделен в силу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку доказательств того, что при образовании земельных участков путем раздела испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, заявителем не представлено.

При этом, схема расположения испрашиваемого земельного участка также не содержит в себе сведений относительно невозможности раздела испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 94-95).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-868/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19 февраля 2015 года N 20 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилградстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилградстрой" излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2015 года N 20 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова