Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26047/15 по делу N А55-868/2014

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А55-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Речкина В.Ю. (доверенность от 18.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилградстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-868/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилградстрой" (ИНН 6321077849, ОГРН 1036301025551), Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Самара, мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилградстрой" (далее - ООО "Жилградстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущество в Самарской области) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 441 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102165:518, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д.10А, изложенного в письме от 11.10.2013N 11791; понуждении ТУ Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения права путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Жилградсервис" спорного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости и в месячный срок с момента принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, ООО "Жилградстрой" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилградстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Жилградстрой", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Жилградсервис" на праве собственности принадлежит нежилое административное здание площадью 1 352,60 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, д.10А, на основании договора купли-продажи от 04.08.1998 N 3, о чем 25.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 3 441 кв.м, который предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 15.02.2000 N 119.

Вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 15.03.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Общество 16.12.2011 обратилось в ТУ Росимущество в Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 441 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102165:518, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д.10А, по цене 2,5% кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущество в Самарской области письмом от 17.10.2013 N 11791 отказало ООО "Жилградсервис" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Поскольку ООО "Жилградсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован с учетом фактического землепользования для эксплуатации объекта недвижимости, испрашиваемый земельный участок указанной площадью находится в аренде у общества, и площадь земельного участка в размере 3 441 кв.м необходима для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 3 441 кв. м, тогда как в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости составляет 754 кв.м, что более чем в 4 раз превышает площадь испрашиваемого земельного участка.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 3 441 кв.м не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка обществу в заявленном им размере, что согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом были представлены доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельной участком испрашиваемой площадью, несостоятелен.

В обоснование площади земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, ООО "Жилградсервис" представило заключение кадастрового инженера Малкина Г.В.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательств, поскольку не доказывает, что заявителю необходим спорный земельный участок испрашиваемой площадью для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А55-868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва