Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-6616/13

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А14-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Зайцева В.И.: Зайцев В.И., паспорт РФ, Комов В.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2015 г., паспорт РФ,

от представителя участников ООО "РОСГРАНИТ" Жадобина Д.Ю.: Жадобин Д.Ю., паспорт РФ, Селютина Е.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1255282 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) Зайцева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "РОСГРАНИТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев В.И.

Представитель участников должника Жадобин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника в виде не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В дальнейшем конкурсный управляющий Зайцев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 103 547 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" Зайцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" Зайцев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников ООО "РОСГРАНИТ" Жадобин Д.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель участников должника Жадобин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника в виде не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 19.09.2014 (то есть после принятия жалобы) конкурсный управляющий направил ОАО "Павловск-Неруд" претензию с требованием об оплате задолженности. ОАО "Павловск-Неруд" платежными поручениями в срок с 19.09.2014 по 10.10.2014 внесло на расчетный счет должника всю сумму долга. С учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы, определением суда в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Зайцев В.И. (доверитель) с целью представления своих интересов при рассмотрении жалобы Жадобина Д.Ю. заключил договор от 05.09.2014 с Комовым В.А. (поверенный).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.3.1.1). Оплата издержек поверенного производится доверителем отдельно (п.3.1.2).

Оказанные услуги приняты по акту приема-сдачи услуг от 06.11.2014 и произведена их оплата по платежному поручению N 9 от 11.11.2014.

Актом от 11.11.2014 стороны зафиксировали взаимное исполнение обязательств по договору от 05.09.2014.

Конкурсный управляющий Зайцев В.И. 12.11.2014 направил Жадобину Д.Ю. претензию с требованием произвести оплату понесенных расходов в размере 43 482 руб. в течение 3-х дней с момента получения.

Для представления интересов в деле о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим Зайцевым В.И. (доверитель) заключен договор от 12.11.2014 с Комовым В.А. (поверенный).

С учетом дополнительных соглашений стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 38 000 руб.

Оплата произведена по платежным поручениям N 11 от 18.11.2014 и N 1 от 23.01.2015, всего в сумме 31 000 рублей.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как верно указал суд первой инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на действие конкурсного управляющего должника относиться к обособленным спорам в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства, соответственно, при распределении судебных расходов следует руководствоваться нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы представителя участников должника Жадобина Д.Ю. на действия конкурсного управляющего Зайцева В.И. проведено одно судебное заседание, в рамках которого объявлялся перерыв.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены претензия от 19.09.2014 и платежные документы о погашении ОАО "Павловск Неруд" задолженности по арендным платежам.

В связи с тем, что Жадобин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего 29.08.2014, а мероприятия по взысканию арендных платежей начаты конкурсным управляющим 19.09.2014, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о добровольном устранении последним выявленных нарушении, а отсутствие нарушенных прав ко дню рассмотрения жалобы основанием к отказу в заявленных требованиях.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Зайцева В.И. о том, что данный вывод суда первой инстанции направлен на переоценку выводов определения суда от 29.12.2014 и нарушает ст. 16 АПК РФ, несостоятелен и необоснован.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было сказано выше, отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, обусловлен тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с ней в суд отпали, ввиду совершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, то есть фактически, исполнением конкурсным управляющим требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда со ссылкой на п. 13 Информационного письма от N 121 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что суд вышел за пределы компетенции, неверно истолковал положения ст.ст. 106,110-112 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и неприменимые к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил состязательности и злоупотреблении правом со стороны Жадобина Д.Ю. необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова