Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-7819/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-28010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Зырянов А.И. по доверенности от 15.07.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7819/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-28010/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 457 174,99 рублей

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север" (далее - ответчик) 2 457 174,99 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 в иске отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 заявление удовлетворено в части 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая его незаконным. необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что размер взысканных расходов является чрезмерным, поскольку представитель ответчика присутствовал только в одном заседании суда первой инстанции, дело не относится к категории сложных, по подобным делам существует обширная судебная практика, то есть квалифицированный юрист потратил не много времени на анализ документов и подготовку правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик представил в обоснование заявления соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2014, акт о выполненных услугах от 15.09.2014, платежные поручения от 02.09.2014 N 551 на 15 000,00 рублей, от 12.09.2014 N 602 на 15 000,00 рублей.

На основании анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически понес расходы в сумме 30 000,00 рублей и указанные расходы подлежат возмещению.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд, учитывая характер и сложность дела, объем собранных доказательств, присутствие представителя в одном судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ответчиком.

При этом, в представленных истцом в качестве возражений на заявление ответчика истцом представлены прайс-листы адвокатских компаний. Вместе с тем, в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, представленные истцом прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм Санкт-Петербурга не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела

Суд первой инстанции принял, как одно из оснований для уменьшения заявленной суммы, во внимание характер спора, степень сложности дела, в том числе с участием Учреждения, в рамках которых предъявляются аналогичные требования, сложившуюся судебную практику и, соответственно, действительное время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, рассмотрение дела

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные в материалы дела доказательства, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе участие представителя ответчика при рассмотрении дела в одном судебном заседании.

Довод ответчика о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-28010/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова