Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-1168/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А06-6446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области, ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А., на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" апреля 2014 года по делу NА06-6446/2013,

апелляционную жалобу Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. на определение об исправлении опечатки от 17 апреля 2014 года, на дополнительное решение от 14 мая 2014 года по делу N А06-6446/2013, судья Г.А. Плеханова,

по заявлению ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А.,

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Юдкин А. Н.

о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по АО,

без участия в судебном заседании сторон.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области в котором просило признать незаконным отказ МИФНС N 5 возвратить Обществу переплату в виде списанного в безакцептом порядке с расчетного счета заявителя налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу в сумме 425 692,55 рублей: обязать МИФНС N 5 выплатить Обществу проценты в размере 8,25 % годовых, за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2013 по 18.02.2014 года в размере 36 095,17 рублей и выплатить проценты с 18.02.2014 года по ставке 8,25 % до момента фактической уплаты указанной суммы, обязать МИФНС N 5 возвратить заявителю переплату в виде списанной в безакцептом порядке с расчетного счета Общества в погашении НДС суммы 518385,0 рублей и пени, начисленной на недоимку НДС в сумме 27558, 48 рублей, обязать МИФНС N 5 внести изменения в лицевой счет Общества по расчетам с бюджетом по НДС и указать недоимку налогоплательщика по НДС в сумме 741615,0 рублей, и недоимку по пени, начисленной по НДС в сумме 151699,51 рублей, взыскать с МИФНС N 5 в пользу Общества проценты в размере 8,25% годовых за незаконное удержание суммы налогов 124 567,26 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда АО по делу N 06-7124/2012 в размере 11418 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признан незаконным отказ Межрайонной ФНС России N 5 по Астраханской области возвратить ООО ПКФ "Вымпел" 398134,07 рублей. В части возврата ООО ПКФ "Вымпел" 267359,9 рублей - отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 выплатить ООО ПКФ "Вымпел" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33849,69 рублей.

Определением от 17.04.2014 г. суд исправил опечатку в резолютивной части решения.

14 мая 2014 г. суд принял дополнительное решение по делу относительно взыскания процентов с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" также подало апелляционную жалобу на решение суда, а также на Определение от 17.04.2014 г. суд об исправлении опечатку в резолютивной части решения и на дополнительное решение от 14.05.2014 г.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение арбитражного суда Астраханской области от "18" апреля 2014 года делу N А06-6446/2013 было отменено в части удовлетворения заявленных ООО "Вымпел" требований о признании незаконным отказ Межрайонной ФНС России N 5 по Астраханской области возвратить ООО ПКФ "Вымпел" переплаты по налогам и обязании Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 выплатить ООО ПКФ "Вымпел" проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дополнительное решение от 14 мая 2014 о взыскании с Межрайонной ФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Вымпел" процентов также было отменено.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 14 мая 2015 года в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2015 года до 14 часов 40 минут.

Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области, ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А., Юдкина Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела при повторном рассмотрении апелляционной жалобы на основное и дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" уточнило апелляционную жалобу заявлением от 18.02.2014 г. и просит отменить решение от 18.04.2014 г. в части отказа обязать инспекцию возвратить обществу переплату по НДС в сумме 518385 рублей и пени в сумме 27 558,48 руб. В остальной части общество просит дополнительное решение от 15.05.2014 г. и основное решение оставить без изменения..

Таким образом, по жалобе Общества подлежит пересмотру только часть решения от 18.04.2014 г.

Инспекция оспорила судебные акты по делу в удовлетворенной части, а именно в части обязания инспекции возвратить обществу 398134,07 руб. с процентами 33 849,69 руб и взыскании процентов в сумме 3768,16 руб.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Вымпел" обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 по Астраханской области с заявлениями от 18.02.2013 г. N14/13, от 19.06.2013 г. 102/13, от 19.06.2013 г. N101/13, от 19.06.2013 г. N100/13,от 19.06.2013 г. N99/13, от 19.06.2013 г. N98/13, от 19.06.2013г.97/13, от 19.06.2013 г. N96/13, от 19.06.2013 г. N95/13, от 19.06.2013 г. N94/13, от 19.06.2013 г. N92/13, от 19.06.2013 г. N90/13, от 19.06.2013 г. N89/13, от 19.06.2013 г. N88/13, от 19.06.2013 г. N87/13, от 19.06.2013 г. N86/13, от 19.06.2013 г. N85/13, от 19.06.2013 г. N84/13, от 19.06.2013 г. N83/13 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов.

В соответствии со ст. 78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование наличия переплаты заявитель ссылается на акты сверки расчетов от 04.04.2012 г. N 2059, от 03.06.2013 г., N 3330, решение арбитражного суда по делу N А06-7124/2012, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 инкассовое поручение от 17.11.11г. N 27280 и платежные ордера.

Удовлетворяя требования о переплате 398134,07 рублей. и об обязании инспекции как возвратить сумму переплаты, так и уплатить проценты на эту сумму 33 849,69 руб и взыскании процентов в сумме 3768,16 руб. суд первой инстанции счел подтвержденным факт излишне уплаченной и повторно списанной инспекцией суммы.

Вместе с тем как следует из материалов дела сумма требований 398134,07 рублей. сложилась из двух сумм, а именно 239801,42 руб. и 158332,65 руб.

Относительно переплаты в сумме 239801,42 руб. инспекция не оспаривает данное обстоятельство, но ссылается, что указанная сумма была возвращена налогоплательщику, в качестве исполнения решения арбитражного суда по другому делу в котором доначисления признаны незаконными.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обстоятельства возврата денежных средств были предметом рассмотрения. По запросу суда инспекция сообщила, что в порядке ст. 78 НК РФ принято извещение по решению налогового органа о возврате от 10.04.2014 г N 28764.

Вместе с тем, налогоплательщик не подтвердил возврат суммы. Не представлено налоговым органом и доказательства о реальном зачете или возврате спорной суммы.

Принятое о возврате решение подлежало фактическому исполнению, однако доказательств тому не представлено.

Из чего следует, что суд правомерно решил признать за обществом право на возврат переплаты в сумме 239801,42 руб. с начислением процентов, размер которых на момент рассмотрения дела составил 20662 руб.

В отношении суммы 158 332,65 руб.

Требования заявителя основаны на информации о перечислении данных денежных списанных судебными приставами 17.11.2011 в размере 40387,04 руб. и 28.11.2011 в размере 117 945,61 руб.

В решении суда имеется ссылка на представленное заявителем письмо банка 0.07.2013 N 103-218892, к которому приложены платежные ордера от 17.11.2011 на сумму 40 387,04 руб. и от 28.11.2011 N 8 на сумму 117 945,61 руб. однако инспекция отрицает факт реального списания в доход бюджета указанных сумм судебным приставом.

В апелляционной инстанции на запрос суда судебный пристав-исполнитель не ответил и не подтвердил факт исполнения требований налогового органа в спорной сумме.

В данном случае следует, что бремя доказывания наличия переплаты лежит на налогоплательщике, который не представил доказательства переплаты налога в сумме 158 332,65 руб., в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия бездействий налогового органа по невозврату этой суммы переплаты.

В отношении решения суда, обжалованного инспекцией, по сумме процентов 3 768,16 рублей".

В результате расчета процентов,произведенного Судом, на просрочку в 132 дня - проценты составили 3 768,16 рублей.

Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-7124/2012, удовлетворил заявление ООО "ПКФ "Вымпел" о признании недействительными решений Инспекции N 324,326, 328, 364, 366,337, 362, а 334- в части отказа в возврате суммы налога в размере 60 599,32 руб., суд обязал Инспекцию возвратить переплату в размере 124 567,26 руб.

Инспекцией был произведен возврат денежных средств на расчетный счет в отношении ООО "ПКФ "Вымпел" на сумму 121 469,67 руб., для возврата страховых сумм 6088,78 руб., направлено письмо N 11-20/10405 от 02.08.2013 г. в Пенсионный Фонд Енотаевского района АО.

04.08.2013 Инспекцией в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 23075 и 05.08.2013 г. был произведен возврат денежных средств в размере 121469,67 руб. на счет ООО "ПКФ "Вымпел". При этом просрочка возврата составила 23 дня (640 руб.) Таким образом, расчет пени составлен без учета указанных обстоятельств.

В отношении требований о возврате суммы 518 385 рублей по НДС следует отметить, что эта сумма ООО КФ "Вымпел" задекларирована за 2,3,4 кварталы 2010 года самим налогоплательщиком и по требованию от 01.04.2011 г. N 111713 была в том же году списана налоговым органом в счет уплаты.

Обязанность уплатить НДС по декларациям за 2,3,4 кварталы 2010 года существовала, в связи с чем эта сумма не может быть возвращена Обществу. Эта сумма не является переплатой и не имеет отношение к налоговой проверке ООО КФ "Вымпел".

Довод ООО КФ "Вымпел" о том, что в 2014 году были поданы уточненные декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года с уплатой налога 0 рублей не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным. Таким образом, данные указанных уточненных деклараций не могут быть приняты во внимание при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, следует учесть, что уплата налога произведена в 2011 году заявления о возврате переплаты были поданы в 2013 году., а уточненные декларации в 2014 году.

В отношении сумма в размере 27 558,04 рублей, которая является суммой начисленной пени по НДС, и которая списана 17.11.2011 года по инкассовому поручению N 26055 от 02.06.2011 в счет погашения задолженности по пене (требование об уплате налога, пени, штрафа N7437 от 18.04.2011 г.

Довод Общества, что эта сумма списана дважды как списанная судебными приставами по постановлению судебного пристава-исполнителя б/н от 07.09.2011 г., так и банком по инкассовому поручению N 26055 от 02.06.2011, что не соответствует действительности, поскольку списание указанной суммы было произведено только один раз по инкассовому поручению N 26055 от 02.06.2011.

Доказательств обратному не представил.. Апелляционный суд истребовал у сторон и судебного пристава подтверждение повторного списания спорной суммы, однако документального подтверждения этому обстоятельству не последовало.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо должно обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства.

В данном случае общество заявило о незаконности действий налогового органа по двойному списанию сумм недоимки. Вместе с тем сам заявитель не доказал, что им фактически были уплачены такие суммы дважды, в счет исполнения одного обязательства.

С учетом изложенного, требования не подтвержденные необходимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "18" апреля 2014 года и дополнительное решение от 15.05.2014 г. по делу N А06-6446/2013 изменить в части признания незаконным отказ Межрайонной ФНС России N 5 по Астраханской области возвратить ООО ПКФ "Вымпел" 158332,65 рублей и взыскания с Межрайонной ФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Вымпел" процентов за просрочку возврата переплаты 158332,65 рублей по 18.02.2014 г. в сумме 13461 руб. и дальнейшего начисления процентов с 19.02.2014 на сумму переплаты 158332,65 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать ООО ПКФ "Вымпел" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказ Межрайонной ФНС России N 5 по Астраханской области возвратить ООО ПКФ "Вымпел" 158332,65 рублей. и взыскания с Межрайонной ФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Вымпел" процентов за просрочку возврата переплаты 158332,65 рублей по 18.02.2014 г. в сумме 13461 руб. и дальнейшего начисления процентов с 19.02.2014 на сумму переплаты 158332,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова