Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3261/15

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-3261/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А46-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2015) Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6"

на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 о распределении судебных расходов вынесенное в рамках дела N А46-2798/2014 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113),

о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - представитель Масоров Виктор Владимирович (паспорт серии 5203 N 639446 выдан 11.09.2003, по доверенности от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Соколова Наталья Михайловна (удостоверение N 189 выдан 11.09.2013, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6", заявитель, общество) обратилось 12.01.2015 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ниже - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) 500 000 руб. расходов, понесенных им, в связи с рассмотрением дела N А46-2798/2014 по заявлению ЗАО "ЗСЖБ N 6" к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области в пользу Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" 120 000 руб. судебных расходов.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных судебных издержек, исключив из их состава часть сумм, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а также рассчитав их размер исходя из стоимости аналогичных услуг, поименованных в Постановлении адвокатской палаты, принимая во внимание минимальное их значение.

По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы, направленные на принудительное исполнение судебного акта должны быть включены в общую сумму судебных издержек, поскольку квалифицированная защита и надлежащие представление интересов лица специалистом по оказанию юридической помощи не ограничивается только участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, а направлена на восстановление нарушенного права вплоть до исполнения судебного акта в полном объеме.

Также апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор относится к категории "бесспорных" является необоснованным, поскольку предмет спора и неоднозначно сложившаяся практика свидетельствует об обратном.

Кроме того, Общество, руководствуясь позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, положениями Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, положениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 полагает, что суд первой инстанции не вправе в отсутствие представленных заинтересованным лицом доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, произвольно уменьшать сумму заявленных ко взысканию судебных издержек.

В качестве доказательства произвольного и немотивированного снижения размера понесенных в рамках рассмотрения спора судебных издержек в качестве приложения к апелляционной жалобе представителем Общества приобщен Расчет стоимости оказанных услуг с применением минимальных (по утверждению подателя жалобы) значений и конкретизацией каждой из оказанных услуг.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Рассмотрение указанного расчета в качестве доказательства разумности понесенных Обществом судебных расходов представитель Управления считает противоречащим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам рассматриваемого спора в качестве доказательства обоснованности предъявленной ко взысканию с Управления стоимости судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий, что в данном случае выражается в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

При этом приложенный к апелляционной жалобе Расчет, хотя по сути не является новым доказательством, а представлен в обоснование позиции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных издержек, не подлежит оценке в качестве доказательств по рассматриваемому делу поскольку не был предметом исследования судом первой инстанции при определении указанной суммы.

Из его содержания (составлен 16.03.2015 г.) также не следует, что указанным расчетом стороны руководствовались при определении размера вознаграждения представителя, определенного договором об оказании юридических услуг от 22.01.2014 г. и поименованным в Акте выполненных работ.

С учетом изложенного, приобщенный к апелляционной жалобе Расчет оказанных услуг от 16.03.2015 г. представляет собой личное субъективное мнение представителя на характер, объем и стоимость оказанных им в рамках рассмотрения дела А46-2798/2014 г. юридических услуг.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ЗАО "ЗСЖБ N 6" ко взысканию расходов в размере 500 000 руб. в материалы дела были представлены следующие документы:

1) договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 22.01.2014, заключённый с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Масоровым В.В., по условиям которого последний обязался за вознаграждение в 500 000 руб. оказать квалифицированные консультационные (юридические) услуги по защите прав в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах прокуратуры, "службе судебных приставов-исполнителей", во всех органах государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности по гражданскому спору с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по вопросу о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная в г. Омске, дело N А46-2798/2014, включая:

консультирование по различным вопросам Российского заключения, составление и рецензирование документов, проектов договоров и контрактов, претензий и разногласий, составление заявлений, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб с участием клиента, разработка возможных вариантов решения проблем мировым соглашением; представительство интересов клиента в общественных организациях, органах власти и управления, правоохранительных органах, в арбитражных судах, "службах судебных приставов - исполнителей"; составление жалоб (апелляционных и кассационных), заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, писем (пункты 1, 2.1);

2) акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014, из содержания которого следует, что оказаны и приняты консультационные услуги юридическо-правового характера - "выработка стратегии и варианта решения дела, определение тактики и направления представляемой позиции по делу, сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела, подготовка письменных материалов, в том числе письменного мотивированного заявления "О признании незаконными решений и действий (бездействий) должностных лиц Роспотребнадзора", ходатайства "О вызове в судебное заседание эксперта", дополнения к заявлению, апелляционной жалобы, заявления о выдаче исполнительного листа, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (31.03.2014, 23.04.2014, 14.05.2014, 02.06.2014, 11.06.2014), Восьмом арбитражном апелляционном суде (02.09.2014, 11.09.2014), Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (04.12.2014), обращение в службу судебных приставов, прокуратуру Омской области и Управление Роспотребнадзора по Омской области с письменными заявлениями для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта";

3) платёжное поручение N 8605 от 12.12.2014 на сумму 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ЗАО "ЗСЖБ N 6" в обоснование заявления о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Омской области судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" в сумме 120 000 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате представителю ЗАО "ЗСЖБ" в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 500.000 руб. и не поставлена в зависимость от полученного результата.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя Общества не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 500 000 руб. истцом не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" Масоров В.В. принимал участие в 7 судебных заседаниях, а именно: 24.04.2014, 14.05.2014, 02.06.2014, 11.06.2014 - в суде первой инстанции (31.03.2014 - представитель общества к участию предварительном судебном заседании не допущен ввиду отсутствия доверенности), 02.09.2014, 11.09.2014 - в суде апелляционной инстанции, 04.12.2014 - в суде кассационной инстанции, что исходя из средней стоимости такой услуги, сложившейся в Омской области, в том числе и обращаясь к постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2014, размещённому на сайте www.advokatura.55ru, ссылкой на которое основаны возражения заинтересованного лица, составит 105 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, не имеют существенных отличий, так же как и заявление о возбуждении исполнительного производства, не связаны с длительной их подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории Омской области, а именно: 5 000 руб. - за составление заявления, 5 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 4 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. - за составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается иных услуг, поименованных в рассматриваемом договоре, а также отраженных в акте выполненных работ, связанных с исполнением решения суда по рассматриваемому спору в полном объеме, в частности направление обращений в Прокуратуру, оказание услуг юридическо-правового характера, выработка вариантов и стратегии дела, определение тактики и направления представляемой позиции по делу, то по убеждению суда апелляционной инстанции указанные услуги не могут быть однозначно квалифицированы как судебные расходы, стоимость которых в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из предмета договора возмездного оказания консультационных услуг от 22.01.2014 г., сформулированного сторонами, можно прийти к однозначному выводу, что спектор поименованных в нем и оказанных представителем услуг значительно шире, чем оказанные в рамках рассмотрения спора в суде услуги представителя, и связан с представлением интересов клиента не только в суде, но и в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, Управлении Роспотребнадзора по Омской области по вопросу, связанному с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения, и именно указанному объему оказанных услуг соответствует сумма 500 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно из указанной суммы, определенной в твердом размере, вычленил суммы, непосредственно связанные с подготовкой заявления в суд, составлением процессуальных документов, представлением интересов заявителя в судах различных инстанций, руководствуясь при этом размером оплаты услуг представителя, определенных Постановлением адвокатской палаты Омской области.

Согласно указанному Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При этом ставки оплаты, установлены за составление искового заявления - от 3 000 руб. до 5 000 руб.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость понесенных в рамках настоящего спора судебных издержек определена судом первой инстанции исходя из минимальных значений.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения.

В связи с тем, что при составлении текста рассматриваемого соглашения об оказании юридических услуг стороны не определили размер каждой из оказанных услуг отдельно либо в зависимости от времени, затраченного на ее оказание, судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг правомерно взят за основу официальный документ (действующий на территории Омской области) определяющий их средний размер применительно к сложившейся правоприменительной практике.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно обозначил стоимость услуг, исходя из средней стоимости, указанной на сайтах организаций и предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку именно рыночные ставки оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня позволяют судам соблюдать баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем использование общедоступных сайтов организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги на территории Омской области, является правомерным.

Доводы апеллянта о неправомерном не включении в состав судебных расходов, понесенных в связи с оказанными услугами представителя по составлению различных писем в адрес прокуратуры Омской области, заявления в Арбитражный суд Омской области о признании постановления от 19.11.2014 об окончании исполнительного производства N 66600/14/55007-ИП недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы не связаны с рассмотрением судом настоящего дела. Оплата первых из них представителю - свободный выбор ЗАО "ЗСЖБ N 6" и возложение несения расходов за такие услуги на заинтересованное лицо противоречит статье 101 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражный суд Омской области заявления Общества о признании постановления от 19.11.2014 об окончании исполнительного производства N 66600/14/55007-ИП недействительным связаны с самостоятельным делом, находившимся в отдельном производстве, и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 120 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в Омской области на аналогичные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 о распределении судебных расходов вынесенное в рамках дела N А46-2798/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко