Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-2933/15 (ключевые темы: приватизация - причалы - рыночная стоимость - договор купли-продажи земельного участка - срок исковой давности)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-2933/15

г. Владивосток

19 мая 2015 г.

Дело N А51-29681/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-2933/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-29681/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794, дата государственной регистрации: 14.05.2004)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"; общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии:

от ответчика - Таряник Т.Н. по доверенности от 06.03.2015 N 03-205/ сроком действия на один год, по поручению о представлении интересов РФ от 13.05.2015, паспорт,

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Черных А.Е. по доверенности от 02.10.2014 N 360/14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ЗАО МСК "Востоктранссервис", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик) об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключить с ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" договор купли-продажи сооружении - причалы N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., N 2, протяженность 140.0 п.м. с открылками 6.7 м и 8.2 м (лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 25:28:030003:284, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина 243, земельного участка площадью 4414 кв.м., для эксплуатации сооружений Причала N 1 и Причала N 2 с открылками, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:030003:284, расположенный г.Владивосток, ул.Калинина 243, на условиях предлагаемого ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 (двенадцати) месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к Покупателю.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

Протокольным определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 16.02.2015 ЗАО МСК "Востоктранссервис" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 у ответчика не имелось, поскольку ФАУГИ не оспорено, что объекты недвижимого имущества (подкрановый путь N 2, пожарный трубопровод, кабельная линия 6 кВ, кабельная линия 0,4 кВ) расположены в границах указанного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Указывает на то, что спорным договором купли-продажи не будут нарушены права третьих лиц, поскольку, спорный земельный участок сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, участок используется по назначению, истец является собственником расположенных не нем строений, каких-либо объектов, принадлежащих ответчику или третьим лицам не испрашиваемом земельном участке нет. Полагает, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав участков запрещенных к продаже, поскольку на нем нет объектов общего пользования, указанных в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ. Считает, что "Набережная блока цехов" и Причал N 1 и N 2 с открылками являются одним и тем же объектом. Полагает, что решение суда по делу N А51-11229/02 не имеет преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в судебном заседании по делу N А51-11229/02 участвовали не все стороны процесса по делу N А51-29681/2014. Считает, что договором N 470-лх от 14.09.2001 ЗАО МСК "Востоктранссервис" приобрел не только право собственности на движимые и недвижимые объекты, но и право пользования и владения земельным участком и в настоящий момент является владеющим собственником. Также отмечает, что Причалы N 1 и 2 выведены из эксплуатации, а так же являются причалами судоремонтного завода, а не порта.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство обосновано невозможностью представителя истца принять участие в судебном заседании 13.05.2015, в связи с занятостью представителя в судебном процессе с участием истца в Арбитражном суде города Москвы. Представители ответчика и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по данному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. Апелляционным судом было установлено, что истец не был лишен возможности направить в судебное заседание 13.05.2015 другое лицо для представления интересов ЗАО МСК "Востоктранссервис", поскольку в материалах дела имеются действующие доверенности, выданные истцом другим представителям ЗАО МСК "Востоктранссервис" с правом вести дела доверителя во всех арбитражных судах Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Диомидовский рыбный порт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2015 представители ответчика и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 652 от 17.11.1992 был утвержден план приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и акт оценки стоимости и сооружений (приложение N 1), в соответствии с которым на основе Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота учреждено Акционерное общество открытого типа "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота".

Между ЗАО МСК "Востоктранссервис" (Покупатель) и ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (Продавец) в лице конкурсного управляющего 14.09.2001 был заключен договор купли - продажи N 470-лх, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял движимое и недвижимое имущество: корпусный цех площадью 1 821 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040585), бойлерная площадью 336,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040470), отд.гл.механика площадью 338,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040471), АТС площадью 61,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0036195), деревообрабатывающий цех площадью 637,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040464), склад-туалет площадью 284,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040465), склад (лит. 7,7а,7б) площадью 474,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040583), заводоуправление площадью 1 803,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040462), компрессорная площадью 814,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040463), блок цехов площадью 8 115,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040582), деревообрабатывающий цех (лит. 14) площадью 314 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040469), проходной пункт площадью 136,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040468), а также движимое имущество, передаваемое в собственность покупателя согласно приложению N 1.

Между ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ЗАО МСК "Востоктранссервис" (Арендатор) 01.11.2004 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 557/04, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243: причал N 1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м.; причал N 2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м. с открылками 6,7 м. и 8,2 м.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009 года.

В то же время, между ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" (Администрация) и ЗАО МСК "Востоктранссервис" (Заказчик) 01.11.2004 был заключен договор N 248 на услуги по использованию имущества: причала N1 (лит.А) в районе ул.Калинина, 243, причала N2 (лит.Б) в районе ул.Калинина, 243 в границах Диомидовского судоремонтного завода длиной 140,0 п.м. с открылками 6,7 п.м. и 8,2 п.м. для переработки грузов и обслуживания судов.

В силу п.1.2 договора N 248 от 01.11.2004, его предметом являются взаимоотношения между Администрацией и Заказчиком по использованию причалов в целях осуществления предпринимательской деятельности Заказчиком, по обслуживанию судов: швартовке, ремонту судов, операций по снабжению и переработке грузов.

Срок действия договора N 248 от 01.11.2004 установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (Арендатор) и ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка N 8-26/337, в соответствии с которым земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение - причал N 1 (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 243 (РНФИ П11270003374), площадью 4414 кв.м., для дальнейшей эксплуатации сооружений - причалов NN 1, 2, в границах, указанных в прилагаемой к данному договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся его неотъемлемой частью, на котором расположены спорные объекты, передан истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы".

Согласно представленным техническим паспортам причалов N N 1, 2, в их состав входят: причал N 1 (лит. А): прикордонные крановые пути на шпально - балластном основании с шириной колеи 10,5 м.; швартовые устройства ТСО-100 9 тумб; отбойные устройства - резиновые цилиндры d400х2000 мм., электроснабжение - эл. колонки; причал N 2 (лит. Б): оборудование - прикордонные крановые пути на шпально - балластном основании с шириной колеи 10,5 м.; швартовые устройства ТСО-100 7 тумб; отбойные устройства - резиновые цилиндры d400х2000 мм., электроснабжение - эл. колонки, открылки: L - 6,7 п.м., L - 8,2 п.м.

Полагая, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" принадлежит первоочередное право на приобретение спорного имущества, истец 26.08.2014 направил в адрес ответчика Заявление N 01/08 с просьбой о предоставлении (заключении договора купли-продажи) ЗАО МСК "Востоктранссервис" в собственность по рыночной цене следующее имущество: причал N 1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м., расположенного в границах земельного участка Диамидовского СРЗ, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток ул.Калинина, 243, кадастровый N 25:28:030003:284; причал N 2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м. и 8.2 м, расположенного в границах земельного участка Диамидовского СРЗ, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток ул.Калинина, 243, кадастровый N 25:28:030003:284; земельный участок площадью 4414 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшего использования и эксплуатации сооружений: причалы N 1 и N 2, кадастровый N 25:28:030003:284, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина,243 с приложением проекта Договора купли-продажи от 25.08.2014 года.

Поскольку ответа на просьбу истца о заключении Договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 25.08.2014 от ФАУГИ в адрес ЗАО МСК "Востоктранссервис" не поступало, последний, на основании части 3 статьи 445 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собственником причалов может являться только Российская Федерация, а их приватизация не возможна в силу прямого указания закона, поскольку пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и п. 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, приватизация причалов запрещена.

В связи с чем, в утвержденный Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 17.11.1992 N 652 План приватизации и акты оценки имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота, не были включены: причал N 1, длинной 140,2 м. (лит. А), причал N 2, длинной 140 м. с открылками 6,7 м. и 8,2 м. (лит. Б), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243.

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" предприятия рыбопромысловой промышленности, каковым являлось ВБТРФ, со всем своим имуществом являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 809/08.

Поскольку в силу прямого указания закона пирсы N 1 и N 2 не были включены в перечень имущества ОАО "ВБТРФ", подлежащего приватизации, у ОАО "ВБТРФ" отсутствовало право на выкуп указанного имущества у государства по рыночной цене, а следовательно, отсутствовала и корреспондирующая этому праву обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Данный вывод также подтверждается Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А51-11229/2002.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление не имеет преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в судебном заседании по делу N А51-11229/02 участвовали не все стороны процесса по делу N А51-29681/2014, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А51-11229/2002, установлен факт того, что спорные Пирсы N 1и N 2 являются федеральной собственностью в силу закона и не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 факт невозможности передачи спорного имущества в частную собственность не подлежит установлению вновь и оценивается апелляционной коллегией наряду с другими доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 652 от 17.11.1992 утвержден План приватизации и акты оценки имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота, в ходе приватизации было создано ОАО "ВБТРФ".

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы ОАО "ВБТРФ" ликвидировано 22.05.2003 по решению суда.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ). При этом, согласно пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует по данным Выписки из ЕГРЮЛ ЗАО МСК "Востоктранссервис" образовалось 18.03.1999 года. Способ образования - регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании. Учредителями общества являются - Ребиков В.М.и Карпенко И.И.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "МСК "Востоктранссервис" не является правопреемником ОАО "ВБТРФ", как общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия, на которое распространяется действие Закона о приватизации.

Таким образом, учитывая, что ОАО "ВБТРФ" не имело первоочередного права на выкуп пирсов N 1и N 2 и более того, ЗАО "МСК "Востоктранссервис" не является правопреемником ОАО "ВБТРФ", апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности требования истца об обязании ФАУГИ заключить с ЗАО "МСК "Востоктранссервис" договор купли-продажи сооружений - причалы N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., N 2, протяженность 140.0 п.м. с открылками 6.7 м и 8.2 м (лит. Б), а также признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требования истца о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4414 кв.м., для эксплуатации сооружений Причала N 1 и Причала N 2 с открылками, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривают, что в силу указанных норм и правовой позиции при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 15.04.2014 N 18182/13, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка.

Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительных права на эти земельные участки установлены статьей 36 ЗК РФ. Так абзацем 2 пункта 3 данной нормы права предусмотрено, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Эти правила также в полной мере подлежат применению в ситуации, когда на неделимом земельном участке расположены различные и имеющие самостоятельное значение объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащие различным правообладателям.

Как следует из материалов дела, ЗАО МСК "Востоктранссервис" на праве собственности принадлежат: сооружение - Подкрановый путь N 2 протяженностью 185 п.м. (лит.С1), сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В), сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км. (лит.Э), сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д. 231 (договор купли продажи N 470-лх от 14.09.2001).

Вместе с тем, ТУ ФАУГИ в Приморском крае передало ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по договору аренды N 8-26/337 от 18.07.2011 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м для дальнейшей эксплуатации сооружений - причал N 1 (лит.А), причал N 2 (Лит.Б). Срок аренды участка установлен с 18.08.2009 по 17.08.2058.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-42044/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 площадью 4 414 кв.м расположены объекты недвижимости принадлежащие как ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", так и ЗАО МСК "Востоктранссервис", суд обязал ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ТУ ФАУГИ в Приморском крае в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011 в редакции, представленной ТУ ФАУГИ в Приморском крае и подписанной, в связи с тем, что в результате перехода ЗАО МСК "Востоктранссервис" права собственности на указанные сооружения в силу прямого указания закона (статья 552 ГК РФ и статьи 35, 36 ЗК РФ), общество приобрело право пользования земельным участком.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Как было установлено ранее, ЗАО МСК "Востоктранссервис" приобрело у ОАО "ВБТРФ" в собственность недвижимое имущество, расположенное в том числе на спорном земельном участке. Поскольку продавец не может передать прав больше, чем имеет сам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО МСК "Востоктранссервис" реализовало свое право на получение земельного участка с кадастровым N 25:28:030003:284, путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в силу статьи 36 ЗК РФ,

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что на неделимом земельном участке с кадастровым N 25:28:030003:284 расположено и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО МСК "Востоктранссервис" и недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", а также пирсы N 1и N 2, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, передача в собственность ЗАО МСК "Востоктранссервис" всего спорного земельного участка повлечет нарушение прав Российской Федерации и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". В связи с чем, требование истца об обязании ФАУГИ заключить с ЗАО МСК "Востоктранссервис" договор купли-продажи земельного участка площадью 4414 кв.м., для эксплуатации сооружений Причала N 1 и Причала N 2 с открылками, апелляционной коллегией признается незаконным и необоснованным, как и довод апелляционной жалобы о том, что спорным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым N 25:28:030003:284 не будут нарушены права третьих лиц.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и в части заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 площадью 4414 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Набережная блока цехов" и Причал N 1 и N 2 с открылками являются одним и тем же объектом, равно как и довод о том, что строительством Причалов N 1 и N 2 с открылками занимался ОАО "ВБТРФ" с назначением - причалы судоремонтного зарода, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал факта выведения из эксплуатации Администрацией порта Владивосток Причалов N 1 и N 2, как несоответствующих техническому состоянию, апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку запрет на передачу портовых пирсов в частную собственность является императивной нормой, никаких исключений, в том числе относительно выведенных из эксплуатации пирсов указанная норма не содержит.

Также коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края относительно отсутствия в рассматриваемом случае пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по иску ЗАО МСК "Востоктранссервис" судом первой инстанции обоснованно связано с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 455 ГК РФ на дачу акцепта (либо отказа от акцепта), на оферту истца. Истец направил в адрес ответчиков оферту (проект договора) 26.08.2014 года, ответчик - ФАУГИ получил проект договора 26.08.2014 года, таким образом, срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу - ФАУГИ начал течь с 27.09.2014. Поскольку на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска (20.10.2014) срок исковой давности не истек, оснований для ее применения не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ. В силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-29681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев