Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26602/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-17393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (Саратовская обл., р.п. Лысые Горы, пл. 50 лет Октября,3)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-17393/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы Гурченко Алексея Борисовича (Саратовская обл., р.п. Лысые Горы) о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-17393/2012 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы (Саратовская обл., р.п. Лысые Горы; ИНН 6419001846, ОГРН 1026401378354)

третьи лица: администрация сельского поселения Большерельненское (Саратовская обл., Лысогорский район, с. Большая Рельня), администрация сельского поселения Гремячинское (Саратовская область, Лысогорский район, п. Гремячий), муниципальное унитарное предприятие "Лысогорские коммунальные системы" (Саратовская область, Лысогорский район, п. Гремячий), индивидуальный предприниматель Карначевский В.В. (Саратовская обл., Лысогорский р-н.)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы Гурченко Алексея Борисовича Ботнарь А.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, представителя Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области Тулипкалиев А.М., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2014 года N 7881,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы (далее - МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 декабря 2012 г года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. с заявлением о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области "О передачи в собственность муниципального имущества" от 11 марта 2011 года N 41-р недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-17393/2012 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. о признании односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 11 марта 2011 г года N 41-р., недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б., Саратовская область, р.п. Лысые Горы к Администрации сельского поселения Большерельненское, Саратовская область, с. Большая Рельня, Индивидуальному предпринимателю Карначевскому Василию Владимировичу, Саратовская область, п. Яблочный, третье лицо: Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Лысые Горы, об истребовании из незаконного владения Администрации сельского поселения Большерельненское и ИП Карначевского Василия Владимировича следующего имущества: транспортное средство: марка, модель - экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-9, заводской N машины (рамы) 0050 (80898020), двигатель N 471568, коробка передач N 306489, основной ведущий мост (мосты) N 40963-04(605112), цвет - красный, год выпуска - 2009, балансовой стоимостью 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, остаточной стоимостью 1 142 178 (один миллион сто сорок две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек и заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. признании односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области "О передаче в собственность муниципального имущества" от 11 марта 2011 года N41-р недействительной и применении последствия недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу А57-17393/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. уточнил заявленные требования, просил:

- действие (сделку) Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области по изъятию у должника - МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы - муниципального имущества, оформленного посредством распоряжения Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 11 марта.2011 года N 41-р, признать недействительной;

- истребовать из незаконного владения администрации Большерельненского муниципального образования и Карначевского В.В. транспортное средство: экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭПБ-9, заводской N машины (рама) 0050 (80898020), двигатель N471568, коробка передач N306489, основной ведущий мост (мосты) N40963-04 (605112), цвет - красный, год выпуска - 2009, балансовая стоимость - 1 290 000 руб., остаточная стоимость - 1 142 178 руб.) и передать данное транспортное средство Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признано действие (сделка) Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области по изъятию у должника МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы муниципального имущества - экскаватора - бульдозера - погрузчика ЭПБ-9 на основании распоряжения Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области N 41-р от 11.03.2011 г. недействительной сделкой. Администрация Большерельненского муниципального образования Саратовской области обязано возвратить в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы, р.п. Лысые Горы, Саратовская обл., ОГРН 1026401378354, ИНН 6419001846 транспортное средство: экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭПБ-9, заводской N машины (рама) 0050 (80898020), двигатель N471568, коробка передач N306489, основной ведущий мост (мосты) N40963-04 (605112), цвет - красный, год выпуска - 2009.

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года распоряжением N 15-р от 26 января 2010 года Администрация муниципального района Саратовской области распорядилась передать в хозяйственное ведение МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы транспортное средство: экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭПБ-9, заводской N машины (рама) 0050 (80898020), двигатель N471568, коробка передач N306489, основной ведущий мост (мосты) N40963-04 (605112), цвет - красный, год выпуска - 2009, балансовая стоимость - 1 290 000 руб., остаточная стоимость - 1 142 178 руб.

26 января 2010 года между МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы и администрацией заключен договор N 4 от 26 января 2010 года о закреплении за МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которого за МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы на праве хозяйственного ведения было закреплено транспортное средство: экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭПБ-9. Подписан акт приема-передачи транспортного средства от 26 января 2010 года.

Договор N 4 от 26 января 2010 года до настоящего времени не расторгнут. Соглашение о расторжении договора N 4 от 26 января 2010 года не заключалось.

Предприятие не отказывалось от хозяйственного ведения в отношении спорного имущества (транспортного средства).

11 марта 2011 года администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области вынесено распоряжение "О передаче в собственность муниципального имущества" от 11 марта 2011 года N 41-р, согласно которому администрация дает распоряжение:

Пункт 1 распоряжения: "Снять с баланса, изъяв из хозяйственного ведения МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы транспортное средство: экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭПБ-9, заводской N машины (рама) 0050 (80898020), двигатель N471568, коробка передач N306489, основной ведущий мост (мосты) N40963-04 (605112), цвет - красный, год выпуска - 2009, балансовая стоимость - 1 290 000 руб., остаточная стоимость - 1 142 178 руб. (пункт 1 распоряжения)".

Пункт 2 распоряжения: "Передать вышеуказанное транспортное средство в собственность Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района (пункт 2 распоряжения)".

17 апреля 2011 года администрация Большерельненского муниципального образования передала транспортное средство в аренду ИП Карначевскому Василию Владимировичу, что подтверждается договором аренды б/н от 17 апреля 2011 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом администрации Большерельненского муниципального образования N 213 от 28 октября 2013 года, а также информационным письмом администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области N 3341 от 28 октября 2013 года.

Согласно данным технического паспорта 15.04.2011 г. администрация Большерельненского муниципального образования перерегистрировала транспортное средство на себя.

Оспаривая сделку по изъятию имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы на основании распоряжения Администрации муниципального района Саратовской области и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. ссылался на статьи 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, начиная с августа 2009 года, что усматривается из содержания письма ФНС России от 10 августа 2009 года N 03-30/011777 (с приложением состояния расчетов на 07.08.2009 г.), согласно которому налоговый орган сообщает администрации Лысогорского муниципального района о наличии у МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы задолженности перед бюджетом в размере более 100 000 руб. и просит администрацию взять на контроль погашение долгов должника по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом. В указанном письме налоговый орган предупреждает о том, что в случае если задолженность МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы не будет погашена, то налоговая инспекция будет вынуждена принять решение о направлении в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целях недопущения банкротства предприятия администрацией оказывалась финансовая помощь, так как предприятие не имело финансовой возможности самостоятельно справиться со сложившейся и постоянно растущей задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Финансовая помощь оказывалась МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в период с 2009 года по 2010 года, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- копия письма бывшего руководителя должника N 186 от 17 сентября 2009 года.

- копия решения от 09 октября 2009 года N 61/513 "Об оказании финансовой помощи (санации) МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы.

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 03 ноября 2009 года.

- копия письма бывшего руководителя должника N 186 от 25 декабря 2009 года.

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 29 декабря 2009 года.

- копия письма бывшего руководителя должника N 156 от 01 июля 2010 года.

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 14 июля 2010 года.

Однако, оказание должнику финансовой помощи в период с 2009 года по 2010 года не помогло восстановить платежеспособность предприятия.

Согласно состоянию расчетов на дату - 11 марта 2011 года (дата совершения сделки по изъятию имущества у должника) - у предприятия имелась задолженность перед бюджетом в размере 581 620, 28 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31 марта 2011 года размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности должника.

Принимая во внимание, что Администраций Лысогорского муниципального района Саратовской области в период с 2009 по 2010 года отказывалась финансовая помощь МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы, то Администрация муниципального района Саратовской области должна была знать о неплатежеспособности должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области не были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным.

Оспариваемыми действиями был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку в результате их совершения уменьшена конкурсная масса должника.

Как следует из материалов дела, изначально конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными действий (сделок) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области по изъятию у должника - МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы - муниципального имущества, оформленного посредством распоряжений Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 21 июня 2011 года N 122-р, от 16 июня 2011 года N116-р, от 18 февраля 2011 года N21-р, от 11 марта 2011 года N41-р, от 02 мая 2012 года N218, от 02 мая 2012 года N217, и применении последствий недействительности сделок.

В последствии Арбитражным судом Саратовской области выделены в отдельное производство судебные споры по указанным сделкам, о чем вынесено определение от 09 сентября 2013 года, в том числе и по сделке, оформленной распоряжением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 11 марта 2011 года N 41-р.

При этом в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года у МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы было изъято имущество на основании распоряжения N 81-р от 27 апреля 2011 года, N 83-р от 27 апреля 2011 года.

Действия администрации (сделки) по изъятию имущества у МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в период с февраля 2011 года - по июнь 2011 года причинили вред имущественным правам кредиторов, так как в результате изъятия имущества у должника выбыло 66 % активов (8 761 099, 24 руб.), т.е. более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу от 31 марта 2011 года и расчету стоимости чистых активов должника, имеющемуся в материалах дела, стоимость чистых активов должника равна 13 252 000 руб.

Расчет суммы балансовой стоимости имущества, изъятого в период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г., на основании распоряжений N 21-р от 18.02.2011 г., N 41-р от 11.03.2011 г., N 81-р от 27.04.2011 г., N 83-р от 27.04.2011 г., N 122-р от 21.06.2011 г. составляет 8 761 099, 24 руб.

Таким образом, поскольку не доказано иное, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данный вывод изложен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненное обязательство перед кредитором -- ФНС России в размере более 100 000 руб.), в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшено имущество), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы Гурченко А.Б. в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 распоряжения от 11 марта 2011 года N 41-р Администрация Лысогорского муниципального района распорядилась передать транспортное средство в собственность Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района.

Согласно данным технического паспорта 15 апреля 2011 года администрация Большерельненского муниципального образования перерегистрировала транспортное средство на себя.

В настоящее время транспортное средство находится у администрации Большерельненского муниципального образования, что подтверждается актом осмотра от 06 августа 2014 года, а также ответом администрации Большерельненского муниципального образования от 28 октября 2013 года N 213, информационным письмом от 28 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой действие (сделку) Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области по изъятию у должника МУП ЖКХ р.п. Лысые горы муниципального имущества - экскаватор - бульдозера - погрузчика ЭПБ-9 на основании распоряжения Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 11 марта 2011 года N 41-р и обязал Администрацию Большерельненского муниципального образования Саратовской области возвратить в конкурсную массу МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы транспортное средство: экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭПБ-9, заводской N машины (рама) 0050 (80898020), двигатель N471568, коробка передач N306489, основной ведущий мост (мосты) N40963-04 (605112), цвет - красный, год выпуска - 2009 на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что целевое назначение финансовой помощи представленной с 2009 года по 2010 год было - соразмерное компенсирование стоимости изымаемого имущества у МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы, поскольку доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении указанного довода не представлено.

Напротив, из решения собрания Лысогорского муниципального района Саратовской области от 09 октября 2009 года N 61/513 "Об оказании финансовой помощи (санации) МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы" следует, что решено оказать из средств бюджета Лысогорского муниципального района финансовую помощь (санацию) на восстановление платежеспособности МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в сумме 2 400 000 руб. в счет дефицита бюджета Лысогорского муниципального района. Из решения собрания Лысогорского муниципального района Саратовской области от 29 декабря 2009 года N 64/541 "Об оказании финансовой помощи (санации) МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы" следует, что решено оказать из средств бюджета Лысогорского муниципального района финансовую помощь (санацию) на восстановление платежеспособности МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в сумме 1 000 000 руб. в счет дефицита бюджета Лысогорского муниципального района. Из решения собрания Лысогорского муниципального района Саратовской области от 02 июля 2010 года N 70/615 года N 61/513 "Об оказании финансовой помощи (санации) МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы" следует, что решено оказать из средств бюджета Лысогорского муниципального района финансовую помощь (санацию) на восстановление платежеспособности МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в сумме 1 00 000 руб. в счет дефицита бюджета Лысогорского муниципального района. Как следует из указанных выше решений собрания Лысогорского муниципального района Саратовской области, финансовая помощь оказывалась законодательным собранием не в связи с соразмерной компенсацией изъятия имущества должника, а в связи с нахождением его в предбанкротном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-17393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова