Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-5017/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А49-3021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца - Администрации г. Пензы - Зимина М.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 1-14-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года об обеспечении иска по делу N А49-3021/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Администрации г.Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 314582709100043), г.Пенза,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу с требованием о сносе самовольно возведенного объекта на земельных участках, расположенных в г. Пензе по ул. Суворова, 173, 175, с кадастровыми номерами 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м., и 58:29:4004004:5, площадью 436 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности.

20.03.2015 от Администрации города Пензы подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ИП Юрину В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв..м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова,175; а также в виде наложения ареста на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 заявление Администрации города Пензы об обеспечении иска удовлетворено частично.

ИП Юрину В.В. запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв..м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова,175.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ИП Юрин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время выполняются работы по возведению монолитного каркаса здания, запрет на осуществление строительных работ может привести к нарушению технологии строительства, что приведет к ухудшению несущей способности здания

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.о.Пензы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Пензы поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является самовольная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв..м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова,175.

Названные земельные участки предметом заявленного требования не являются, имеющиеся права на земельные участки никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на земельные участки с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв..м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова,175, не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Другая обеспечительная мера - запрет ответчику осуществлять строительные работы - обоснована истцом тем, что по настоящее время на названных земельных участках продолжаются строительные работы без соответствующих разрешительных документов на строительство.

Право истца контролировать общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем подачи иска о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявление Администрации в части принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соответствующие обеспечительные меры по запрету осуществлять строительство направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда о сносе самовольной постройки, обусловлены необходимостью предотвратить нарушение публичных интересов в спорном правоотношении, а также предотвратить причинение убытков сторонам.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Юрина В.В., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года по делу N А49-3021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева