Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-18033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А49-3021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу N А49-3021/2015 по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 314582709100043, ИНН 582800133022) о сносе самовольно возведенного объекта, третьи лица: Абрамов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юкон", при участии - прокурора Пензенской области, принятое судьей Каденковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина М.Ю. - представитель (доверенность N 1-14-1208 от 20.09.2016), Шкуркина Д.С. - представитель (доверенность N 1014-1211 от 20.09.2016),

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м. и на земельном участке 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173 и 175.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - трехэтажное здание (один подземный этаж, два наземных этажа), прямоугольной формы в плане, фундамент - монолитный железобетонный, перекрытие - монолитная железобетонная плита, стены и перегородки - пеноблок, обложенный силикатным кирпичом, площадью застройки 481 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 878 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 по адресу: г.Пенза, в районе ул. Суворова, 173, со следующими координатами: точка 1 по оси x 382997,963 по оси у 2229530,493; точка 2 по оси х 382984,877 по оси у 2229528,433; точка 3 по оси х 382992,634 по оси у 2229567,202; точка 4 по оси х 382979,546 по оси у 2228565,508.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2016.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Алексей Владимирович (далее Абрамов А.В., 1-е третье лицо).

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее ООО "Юкон", 2-е третье лицо).

Определением суда от 14.12.2015 удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Пензенской области (далее прокурор) о вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 в редакции определения от 28.10.2016 об исправлении арифметической ошибки и описки исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 481 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 878 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 173, со следующими координатами: точка 1 по оси x 382997,963 по оси у 2229530,493; точка 2 по оси х 382984,877 по оси у 2229528,433; точка 3 по оси х 382992,634 по оси у 2229567,202; точка 4 по оси х 382979,546 по оси у 2228565,508, указав, что объект представляет собой трехэтажное здание (один подземный этаж, два наземных этажа), прямоугольной формы в плане, фундамент - монолитный железобетонный, перекрытие - монолитная железобетонная стена, стены и перегородки -пеноблок, обложенный силикатным кирпичом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 возведен объект незавершенного строительства - трехэтажное здание прямоугольной формы, состоящее из одного подземного этажа и двух надземных этажей, с монолитным железобетонным фундаментом, перекрытием в виде монолитной железобетонной плиты, стенами и перегородками из пеноблока, обложенного силикатным кирпичом. Ответчиком построено нежилое здание, являющееся объектом капитального строительства, на неотведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Возведение объекта капитального строительства произведено ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Ответчик доказательства, свидетельствующие о принятии мер к разработке в установленном порядке проектной документации в полном объеме и прохождению ею экспертизы, а также к получению разрешения в установленном административном порядке на строительство спорного объекта, не представил.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорное строение является индивидуальным гаражом, расположенным на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, разрешение на его строительство в соответствии с п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Суд пришел к выводу, что возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм, регулирующих градостроительную деятельность. Ответчик не доказал, что им возводится объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный гараж, строительство которого не требует разрешения уполномоченных органов и экспертизы проектной документации.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, возведенное ответчиком строение представляет собой трехэтажное здание (2 надземных этажа и 1 подземный уровень) площадью застройки 481 кв.м., относящееся к I степени огнестойкости и II группе капитальности зданий, которое находится на стадии незавершенного строительства и фактически не используется. Из заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик будет использовать постройку в качестве гаража либо жилого помещения, поскольку наряду с гаражом и жилым помещением объект капитального строительства может использоваться и для размещения общественных или административных нежилых помещений.

Суд пришел к выводу, что довод ответчика о намерении использовать в личных целях трехэтажное здание с 16 помещениями для хранения автомобильных комплектующих, 7 подсобными помещениями и другими помещениями (согласно архитектурно - строительному решению, представленному ответчиком), как физическим лицом, достаточными и объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, с разрешенным использованием - "индивидуальное жилищное строительство", на котором расположен самовольно возведенный объект, входит в границы территориальной зоны Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей". Данная зона выделена для формирования жилых районов высокой плотности с размещением многоквартирных домов выше 5 этажей. Размещение на земельном участке подземных, полуподземных, наземных гаражей для данной зоны Ж-3 представляет собой вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка. Строительство и эксплуатация гаража для хранения личного автотранспорта возможны при нахождении на земельном участке основного вида разрешенного использования земельного участка. Однако на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 другие объекты капитального строительства, кроме спорного, отсутствуют.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о возможной реконструкции индивидуального гаража в индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, что повлечет за собой соблюдение требований статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки г.Пензы, поскольку, как следует из анализа требований градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-3 использование земельного участка по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, для индивидуального жилого дома не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, установленным для данной территориальной зоны. Поэтому постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 расположен в пределах красных линий, в границах территорий общего пользования, установленных Постановлением администрации г.Пензы N 1248 от 23.10.2014 "Об утверждении проекта планировки территории "Центральный планировочный район". Строительство в пределах красных линий прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что спорный объект возведен ответчиком с существенным нарушением требований земельного законодательства и градостроительных норм и правил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что им не предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство гаража на своем земельном участке, предоставленном для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку законодательство (в первую очередь пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не возложило, в данном случае, такой обязанности на него, следовательно, данная постройка не является самовольной и к ней не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе, на строительство данного объекта необходимо получение разрешения на строительство, основан на неверном толковании закона.

Ответчик, проанализировав приведенные нормы права, полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что, если гараж трехэтажный на него необходимо получение разрешения на строительство, также основан на неверном толковании закона.

Ответчик исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта строение представляет собой трехэтажное здание (2 надземных этажа и 1 подземной уровень), однако информация о том, что из себя представляет данный уровень (в первую очередь, информация о том, является ли данный уровень этажом), каково его назначение, высота в заключении эксперта отсутствует. Если высота подземного пространства (уровня) меньше 1,8 м. и он используется только для прокладки инженерных коммуникаций (как это прямо было указано в представленной суду проектной документации), данный уровень не является этажом, следовательно, суд при рассмотрении дела не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела - является ли незавершенное строительство здание трехэтажным.

Ответчик также исходит из того, что в материалах дела отсутствует какие - либо доказательства того, что незавершенное строительством здание будет использоваться не как гараж, доказательства же строительства именно гаража имеются (проектная документация и документы на многочисленные транспортные средства, принадлежащие ему и членам его семьи, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой использование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, после завершения строительства в качестве гаража при условии выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленным проектом и требованиями НТД, предъявляемыми к гаражам, возможно), поэтому выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, проанализировав приведенные им нормы права, считает, что для изменения разрешенного использования земельного участка ответчика на "паркинги, в том числе многоэтажные" с целью приведение разрешенного использования в соответствие с территориальной зоной, необходима постановка на государственный кадастровый учет территориальной зоны Ж-3, только после этого возможно обращение за внесением изменением в сведения государственного кадастра недвижимости. Для этого им за свой счет выполнены землеустроительные работы и составлена карта (план) территориальной зоны. Однако истец отказал в утверждение этой карты (плана), указав на несоответствие границ территориальной зоны правилам землепользования и застройки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчик считает, что, поскольку в соответствии с письмом ООО "Облкоммунжилпроект" от 21.11.2016 N 1/21-11 гараж и паркинг являются тождественными понятиями, строительство гаража (паркинга) на его земельном участке (расположенном в территориальной зоне Ж-3), во-первых, не требует разрешения на строительство в силу положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во-вторых, прямо предусмотрено градостроительным регламентов для зоны Ж-3 в качестве основного вида разрешенного использования и не требует строительства на земельном участке еще и иных зданий помимо гаража (паркинга). Поэтому возведение данного незавершенного строительством здания не может рассматриваться как нарушение градостроительных норм.

Ответчик также исходит из того, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции находится дело по его административному исковому заявлению к Администрации г.Пензы о признании нормативного правового акта недействующим в части. Требования сформулированы следующим образом: признать оспариваемый нормативный правовой акт Администрации г.Пензы (Постановление администрации г.Пензы N 278 от 18.03.2014) недействующим в части утверждения красных линий автодороги по нечетной стороне ул.Суворова в г.Пензе (от ул.Толстого в г.Пензе до ул.Кулакова в г.Пензе), как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частность Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации Уставу г.Пензы. В случае удовлетворения заявленных требований дело об оспаривании постановления администрации г.Пензы от 23.10.2014 N 1248 "Об утверждении проекта планировки территории "Центральный планировочный район" должно быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела в суде общей юрисдикции. Ответчик считает, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции принято решение о сносе объекта, который согласно имеющимся в деле доказательствам (в первую очередь, заключению судебной экспертизы), соответствует действующим нормам и правилам, а основанием для сноса является предположение, что он в будущем может перестать соответствовать нормам и правилам, хотя в материалах дела не содержится ни одного доказательства подтверждающего данный вывод суда, то есть выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что исковые требования не базируются на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не устанавливают юридически значимых обстоятельств по делу - нарушаются ли данной постройкой чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и по сути направлены только на причинение вреда ответчику. Истцом установлены красные линии (оспариваемые в настоящий момент), таким образом, что практически весь земельный участок находится в их пределах, красные линии установлены исходя из двух обстоятельств - необходимости расширения дороги, которое уже произведено, при этом земельный участок ответчика не затронут, а также наличия проект канализации (представленный Администрацией г. Пензы уже во вторую инстанции при рассмотрении дела об оспаривании постановления по красным линиям) датированного 1985 годом, однако на протяжении 31 года участок не изъят для государственных и муниципальных нужд. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

1-е третье лицо - Абрамов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО "Юкон", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю Юрину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Суворова. Право собственности предпринимателя Юрина В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 26.05.2015 (т.2 л.д.89).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4004004:5 и 58:29:4004004:29, поставлен на кадастровый учет 13.05.2015 и имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (т.2 л.д.51-56).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 175, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, принадлежали предпринимателю Юрину В.В. на праве собственности. Право собственности предпринимателя Юрина В.В. на указанные земельные участки зарегистрировано 25.09.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 23.09.2014 (т.3 л.д.26-27).

Согласно указанному договору предприниматель Юрин В.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 175, расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 78 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 69,6 кв.м. (т.3 л.д.22-24).

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, расположен объект капитального строительства площадью застройки 481 кв.м. Возведенное строение представляет собой трехэтажное здание (2 надземных этажа и подземный уровень), относящееся к I степени огнестойкости и II группе капитальности зданий, которое находится на стадии незавершенного строительства (т.2 л.д.67-82).

Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного здания (один подземный этаж, два наземных этажа), площадью застройки 481 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 площадью 878 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

Факт наличия у объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 расположен в территориальной зоне Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей".

В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" и градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, утвержденным постановлением Администрации города Пензы N 1564/1 от 22.10.2015, основными видами разрешенного использования земельного участка являются:

- многоквартирные жилые дома выше 5 этажей;

- многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями,

- детские сады иные объекты дошкольного воспитания;

- школы общеобразовательные;

- общежития;

- аптеки, аптечные пункты, оптики;

- учреждения дополнительного образования;

- поликлиники, отделения больниц;

- станции скорой помощи;

- пункты оказания первой медицинской помощи;

- магазины торговой площадью не более 3000 кв.м.;

- учреждения культуры и искусства;

- объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы;

- отделения связи;

- физкультурно-оздоровительные сооружения;

- отделения, участковые пункты полиции;

- пожарные части, пожарные депо;

- паркинги, в том числе многоэтажные;

- высшие и средние специальные учебные учреждения;

- объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок;

- автостоянки без права возведения объектов капитального строительства;

- благоустройство к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках;

- объекты, связанные с отправлением культа;

- зеленые насаждения общего пользования без права возведения объектов капитального строительства,

условно разрешенными видами использования земельного участка являются:

- гостиницы;

- административные здания;

- центры социальной помощи;

- дома-интернаты;

- ветлечебницы без содержания животных;

- гаражи боксового типа;

- автозаправочные станции;

- объекты автосервиса;

- предприятия общественного питания (до 100 посадочных мест);

- автосалоны,

вспомогательными видами использования земельного участка являются:

- подземные, полуподземные, наземные гаражи;

- объекты ГО и ЧС;

- автостоянки перед объектами основных и (или) условных видов разрешенного использования;

- объект (сеть, сооружение) инженерно-технического обеспечения (газо-, водо-, тепло-, электрообеспечение; канализация; связь; телефонизация), обеспечивающий реализацию основного/условно разрешенного вида использования.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, земельный участок имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен ни Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009, ни градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, утвержденным постановлением Администрации города Пензы N 1564/1 от 22.10.2015.

В соответствии со статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом, изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

По утверждению ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им возводится гараж.

Согласно градостроительному регламенту использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 под подземные, полуподземные, наземные гаражи является вспомогательным видом использования данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Ответчик доказательства использования земельного участка в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования и строительства гаража для совместного использования суду не представил.

Довод ответчика о том, что понятие "гараж" идентично понятию "паркинг" и градостроительным регламентом предусмотрено использование земельного участка под паркинги, в том числе многоэтажные, в качестве основного вида разрешенного использования, не может быть принят судом.

Указанные понятия не являются идентичными, поскольку градостроительным регламентом предусмотрена возможность использования земельного участка под паркинги, в том числе многоэтажные, в качестве основного вида разрешенного использования, под гаражи боксового типа в качестве условно разрешенного вида использования и под подземные, полуподземные и наземные гаражи в качестве вспомогательного вида использования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, в том числе на строительство паркинга.

Довод ответчика о том, что им возводится объект, на строительство которого разрешение не требуется в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 принадлежит истцу на праве собственности и имеет разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Однако как следует из материалов дела на земельном участке индивидуальные жилые дома, приобретенные по договору купли-продажи недвижимости от 23.09.2014, отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009, ответчик не вправе осуществлять на данном земельном участке индивидуальное жилищное строительство.

Доказательства изменения назначения земельного участка на один из основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик доказательства возведения на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 гаража, за исключением рабочей документации "Архитектурно-строительные решения" проекта "Индивидуальный гараж с подземным уровнем и хозяйственно-бытовыми помещениями по ул.Суворова, 173", суду не представил.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции, принятое объемно-планировочное решение исследуемого строения (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилые помещения, так и нежилые помещения (хозяйственные, подсобные, общественные и административные), следовательно, определить к какому виду застройки относиться объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, на стадии незавершенного строительства не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что незавершенный строительством объект, возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу N А49-3021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев