Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2193/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - чек)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2193/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-11675/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" (ИНН: 5015006149, ОГРН: 1045002901305) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-11675/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦентрСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-11675/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 12 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

12.05.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: апелляционная жалоба, чек-ордер от 12.05.2015 на сумму 3 000 руб., копия обжалуемого судебного акта, доверенность от 03.01.2014, почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес истца (ООО "ВЕТО").

Вместе с тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (ЗАО "Промэлектромонтаж") не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 09 апреля 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения закрытым акционерным обществом "ЦентрСервис" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-11675/14 возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.05.2015.

Судья

С.К. Ханашевич