Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12792/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-11675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вето" (ИНН: 7709052883; ОГРН: 1037739193788) - Толстых С.П., представитель по доверенности от 01.03.2012,

от закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" (ИНН: 5015006149; ОГРН: 1045002901305) - Адаскин М.А., представитель по доверенности от 03.01.2014,

от закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-7" (ИНН: 7736023514; ОГРН: 1027739362848): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вето" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-11675/14 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вето" к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вето" (далее - ООО "Вето") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" (далее - ЗАО "ЦентрСервис") о взыскании основного долга в сумме 47 012 181 руб. 30 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-11675/14 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промэлектромонтаж-7" (далее - ЗАО "Промэлектромонтаж-7") (т. 1 л.д. 77 - 78).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО "ЦентрСервис" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебных почерковедческой и технической экспертиз (т. 2 л.д. 14 - 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по ходатайство ответчика удовлетворено, по делу N А41-11675/14 назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 96 - 97).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Вето" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований статей 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 104 - 106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вето" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представитель ЗАО "ЦентрСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Промэлектромонтаж-7" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 в совокупности все содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым проведение судебных почерковедческой и технической экспертиз, исходил при этом из положений норм части 1 статьи 82, пункта 1 статьи 144.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вето" считает, что ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебных экспертиз было необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду чего определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются обстоятельств, связанных с назначением судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию суда высшей инстанции, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы касаются обстоятельств, связанных с назначением судебных экспертиз по настоящему делу, полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

При этом при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "Вето" Десятым арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору цессии от 10.03.2011.

Факт подписания спорного договора цессии со стороны ЗАО "ЦентрСервис" оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Для установления фактических обстоятельств подписания спорного договора цессии от 10.03.2011 ЗАО "ЦентрСервис" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Суд первой инстанции, посчитав что для установления подлинности подписи уполномоченного лица и оттиска печати ЗАО "ЦентрСервис", имеющихся на спорном договоре цессии от 10.03.2011, необходимы специальные познания, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу судебные почерковедческую и техническую экспертиз, ввиду чего производство по делу приостановлено

Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленного иска, полагает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения судебных почерковедческой и технической экспертиз обоснованным и правомерным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-11675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич