Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7879/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - уважительная причина пропуска срока - оставление жалобы без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7879/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-11675/14

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вето" (ИНН: 7709052883; ОГРН: 1037739193788): Бакаев М.Р. - представитель по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" (ИНН: 5015006149; ОГРН: 1045002901305): Адаскин М.А. - представитель по доверенности от 03.01.2014,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-7" (ИНН: 7736023514; ОГРН: 1027739362848): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-11675/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вето" к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-7", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вето" (далее - ООО "Вето") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" (далее - ЗАО "ЦентрСервис") о взыскании задолженности в сумме 22 955 166 руб. 65 коп. и пени в сумме 24 057 014 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промэлектромонтаж-7" (далее - ЗАО "Промэлектромонтаж-7") (т. 1 л.д. 77 - 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-11675/14 требования ООО "Вето" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-101).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЦентрСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 109).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 12 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

12.05.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: апелляционная жалоба, чек-ордер от 12.05.2015 на сумму 3 000 руб., копия обжалуемого судебного акта, доверенность от 03.01.2014, почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес истца (ООО "ВЕТО").

Вместе с тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (ЗАО "Промэлектромонтаж") представлено не было.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 09 апреля 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения ЗАО "ЦентрСервис" не были устранены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба ЗАО "ЦентрСервис" была возвращена заявителю.

04.06.2015 ЗАО "ЦентрСервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-11675/14 (т. 3 л.д. 122).

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "ЦентрСервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ЗАО "ЦентрСервис" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 3 л.д. 139).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ЦентрСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-11675/14 истек 03.04.2015 (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 04.06.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-11675/14, заявитель не привел уважительных причин пропуска такого срока.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб, установленного АПК РФ, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок, то есть до 12 мая 2015 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 21.05.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, нарушение заявителем норм процессуального права, повлекшие возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЦентрСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-11675/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-11675/14 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.06.2015.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова