Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-4674/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А50-937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Дениш А.Н., (паспорт, доверенность от 09.01.2015),

от ответчика МО Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокаского муниципального района Пермского края: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

по делу N А50-937/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой C.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского рая с иском к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, в сумме 138 211 руб. 87 коп. за период с января 2012 г. по май 2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24985 руб. 88 коп. за период с 11.02.2012 по 20.01.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 138 211 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 985 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску взысканы денежные средства в сумме 5895 руб. 93 коп.

Также присуждены проценты на сумму 138 211 руб. 87 коп. подлежащие начислению с 21.01.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования имуществом указывает, что помещение по адресу г. Краснокамск, пер. Гознаковский 4, общей площадью 472,6 кв.м передано по договору безвозмездного пользования имуществом N 212 от 06.09.2011 Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России города Краснокамска Пермского края", следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества лежит на ссудополучателе. В связи с чем просит обжалуемое решение отменить, приять новый судебный акт.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Уралкомп" осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Нежилое помещение общей площадью 472,6 кв. м на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.07.2014 (л.д. 192).

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2012 г. по май 2013 г. истец оказал ответчику услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском по настоящему делу.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества по договору безвозмездного пользования.

Удовлетворяя исковые требования к Муниципальному образованию как к собственнику помещения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом (л.д. 12-22), а также договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фора и придомовых территорий от 01.03.2009 (л.д. 23-34).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 138 211 руб. 87 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что помещение, находящееся в его собственности, было передано другому лицу, судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом следующего.

Договор о техническом обслуживании и коммунальных услугах между Местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России города Краснокамска Пермского края" и истцом не заключался. В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости or передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

С учетом изложенного, ответчик являлся в спорный период собственником указанных помещений, следовательно, был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома.

При этом приняты во внимание доводы истца о том, что договор N 212 от 06.09.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России города Краснокамска Пермского края", на который ссылается ответчик, регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Непосредственно на ссудополучателя - Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России города Краснокамска Пермского края" в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4 не возложены.

Условия договора ссуды, а также требования ст. 695 ГК РФ, в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования, а не к отношениям управляющей организации и собственника помещений, отношения которых регулируются вышеуказанными нормами права.

Следовательно, оснований для возложения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России города Краснокамска Пермского края" при указанных обстоятельствах не имеется.

Однако указанное не означает, что Администрация не вправе предъявить соответствующие требования к пользователю имущества в рамках их правоотношений при наличии к тому оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "ПКФ "Уралкомп" ранее обращалось в арбитражный суд Пермского края о края о взыскании с ответчика муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Краснокамск. пер.Гознаковекий. 4 за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-3150/2012 исковые требования ООО "ПКФ "Уралкомп" удовлетворены в полном объеме. Постановлением N 17АП-13718/2012-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу NА50-3150/2012 оставлено без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 985 руб. 88 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.02.2012 по 20.01.2015.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен исходя из правильно определенного истцом периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25 % годовых, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения суда), в связи с этим требование истца правомерно удовлетворено в пределах заявленной суммы - в размере 24 985 руб. 88 коп. на основании ст.ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова