Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 16АП-1589/10

г. Ессентуки

21 сентября 2010 г.

Дело N А63-14523/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з	секретарем Замуруевой Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Проммонтаж":	Арзуманян А.Г. - директор, Федорюк С.Ю. - адвокат (явились после перерыва),
от администрации города Ставрополя:	не явились, извещены,
от ИП Уско Н.В.:	Горькова Е.В. - представитель по доверенности (копия в деле)
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:	не явились, извещены,
от 3-их лиц:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010
по делу		N А63-14523/2009	под председательством судьи Жирновой С.Л.
по иску открытого акционерного общества "Проммонтаж"
к		администрации города Ставрополя, индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
3-и лица:		Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в лице отдела государственного пожарного надзора по городу Ставрополю
о		признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проммонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 24.12.2007 г. N 3930 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Наталье Васильевне места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5-в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Определением от 22 сентября 2009 года заявление принято к производству с присвоением делу N А63-14523/2009.

Определением суда от 28 сентября 2009 года принято к производству заявление ОАО "Проммонтаж" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.05.2008 г. N 6585 земельного участка, по пер. Прикумскому, 5-в в 514-м квартале г. Ставрополя, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и предпринимателем Уско Натальей Васильевной. Делу присвоен N А63-14518/2009.

По ходатайству истца дела N А63-14523/2009 и N А63-14518/2009 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 07.12.2009 для участия в деле в качестве соответчиков с согласия сторон привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предприниматель Уско Наталья Васильевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в лице отдела государственного пожарного надзора по городу Ставрополю.

Определением от 07.12.2009 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю его правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка предпринимателю осуществлено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, действовавшем на момент возникновение правоотношений. Суд также указал на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора, суд пришел к выводу, что общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым решением от 21.05.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, ссылка в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-2926/09 как основание для вывода об отсутствии интереса в оспаривании постановления администрации не обоснованна, поскольку в рамках названного дела законность постановления от 24.12.2007 N 3930 судами не проверялась. Кроме того, решение суда по делу N А63-2926/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку ОАО "Проммонтаж" в нем участия не принимало. Вместе с тем выделенный земельный участок под строительство кафе перекрывает подъездные пути к зданиям производственной базы ОАО "Проммонтаж", что следует из заключения землеустроительной экспертизы, необоснованно не принятого в качестве доказательства судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель Уско Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании правового акта и договора аренды. В отсутствии доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, общество не может требовать устранения каких-либо ограничений. Спорный земельный участок не создает препятствий для осуществления ОАО "Проммонтаж" производственно-хозяйственной деятельности и не загораживает проезды на территорию базы истца.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось ввиду удовлетворения ходатайство ОАО "Проммонтаж" о вызове в судебное заседание экспертов Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета, подготовивших заключение землеустроительной экспертизы от 01.02.2010 N 71/02-05/09 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказала позицию, аналогичную содержанию отзыва на жалобу, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании 14.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2010.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей общества и предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество является собственником недвижимых объектов производственного назначения: лит. А, Б, В, в, в1, в2, Г1, Д, Е, е, З, Ж, ж, расположенные на земельном участка по пр. Прикумскому, 5 в г. Ставрополе. На этом же участке находится, принадлежащий на праве долевой собственности Бабаеву В.Б. и Чернышовой Н.Д. объект недвижимости - строение лит. А1 по пр. Прикумский, 5а. Земельный участок, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости, составляет единое целое (производственную базу).

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2007 обществу, Бабаеву В.Б. и Чернышовой Н.Д. определены площади земельных участков по пр. Прикумском, 5а в г. Ставрополе необходимых для эксплуатации принадлежащих им строений и сооружений. Обществу определен земельный участок площадью 12.953 кв.м. (том 1 л.д. 21-26). Этим же судебным актом определен порядок пользования земельных участков с учетом обустройства двух обособленных подъездных дорог.

Постановлением главы города Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 предпринимателю Уско Н.В. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому в квартале 514 и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв.м. (с особым режимом использования) для проектирования и строительства магазина с кафе по переулку Прикумскому в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес: переулок Прикумский, 5-в.

13 мая 2008 года между предпринимателем Уско Н.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды N 6585 земельного участка площадью 299 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, Прикумский переулок, 5-в в квартале 514 сроком с 24.12.2007 г. по 23.12.2010 г. Регистрация договора произведена Управлением ФРС по Ставропольскому краю 21.07.2008 года, номер регистрации 26-26-12/061/2008-984.

Поскольку земельный участок, предоставленный предпринимателю, накладывается полностью на одну из подъездных дорог к производственной базе ОАО "Проммонтаж", а вторую подъездную дорогу перекрывает частично, общество оспорило постановление главы города Ставрополя N 3930 от 24.12.2007 и заключенный на его основании договор аренды в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании ненормативного акта и сделки.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношение по предоставлению земельного участка под строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора.

В ситуации, когда надлежащий собственник имущества предъявляет иск о признании недействительной сделки создающей препятствие в пользовании его имуществом, таким требованиям необходимо дать надлежащую правовую квалификацию. При этом следует исходить из того, что иск о признании недействительной сделки аренды земельного участка нельзя считать требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже в том случае, когда правовым основанием иска собственник называет статью 167 Кодекса.

Заявленное требование по своей природе является негаторным иском. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании сделки и ненормативного акта органа местного самоуправления, является неверным.

В соответствии с п. 45 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по пр. Прикумском, 5 в г Ставрополе. Наличие объектов недвижимого имущества, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) позволяет его собственнику иметь права на использование соответствующей части земельного участка.

Обосновывая свое право, истец сослался на Кассационное Определение Ставропольского краевого суда от 06.04.2007 которым определен порядок пользования земельными участками путем обустройства двух обособленных подъездных путей к территории производственной базы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 51-60) территория выделенного предпринимателю Уско Н.В. земельного участка по пер. Прикумскому, 5в в 514 квартале г. Ставрополя имеет участки наложения на территорию, необходимую для доступа пешеходов и автомобильного транспорта на производственную базу ОАО "Проммонтаж" по пер. Прикумскому, 5. Выделенный предпринимателю Уско Н.В. земельный участок не обеспечивает доступ на территорию производственной базы ОАО "Проммонтаж".

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Следовательно, право ОАО "Проммонтаж" на беспрепятственное использование земельным участком в соответствии с целевым назначением, нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "Проммонтаж".

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков по 2.000 руб. на каждого и подлежат взысканию в пользу ОАО "Проммонтаж".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-14523/2009 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 13.05.2008 г. N 6585 земельного участка, по пер. Прикумскому, 5-в в 514-м квартале г. Ставрополя, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и предпринимателем Уско Натальей Васильевной.

Признать недействительным постановление главы города Ставрополя от 24.12.2007 г. N 3930 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Наталье Васильевне места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5-в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны, 25.12.1974 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Прикумский, 22, (ИНН 263508825466) в пользу ОАО "Проммонтаж" 2.000 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации г. Ставрополя в пользу ОАО "Проммонтаж" 2.000 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ОАО "Проммонтаж" 2.000 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов