Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2045/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-33961/09

при участии в судебном заседании:

Халилов Владимир Александрович: не явился, извещен;

Конкурсный управляющий ООО "КМПК" Соцкая Наталья Николаевна - лично, определение, паспорт;

от ООО "МОСТТЭК": Васильева Н.А. представитель по доверенности от 14.01.2015 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-33961/09 производство по заявлению Халилова В.А. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Халилов Владимир Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-33961/09 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Халилова Владимира Александровича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда конкурсный управляющий ООО "КМПК" Соцкая Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МОСТТЭК" и конкурсный управляющий ООО "КМПК" Соцкая Наталья Николаевна возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы основанием настоящего заявления являются обстоятельства по наличию задолженности по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд как уволенных так и неуволенных работников ООО "КМПК", что повлекло за собой начисление штрафов и пени со стороны пенсионного фонда. Тем самым конкурсным кредитором были причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы" (абз. 3 и 4 л. д. 60)

По мнению Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе Заявитель изменил основание иска. Вопрос о наличии неуволенных работников ООО "КМПК" был предметом судебного разбирательства по жалобе ООО "ЛПК КАРМО" отпределением от 27 мая 2013 г заменено на Смирнова С.С., кредиторская задолженность уступлена Халилову В.А. (представитель Смирнов С.С.), определение о замене Смирнова С.С. на Халилов В.А.отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 33961/09 от 10 июля 2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой H.H. и ходатайство о его отстранении отказано ( судебный акт вступил в законную силу).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г в удовлетворении заявления кредитора Смирнова С.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соцкой H.H. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМПК" отказано, судебный акт вступил в законную силу

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела заявитель ранее уже обращался в суд с данными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы с теми же основаниями на действие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и ходатайства о ее отстранении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соцкой Н.В. и об отстранении ее от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМПК" отказано.

Указанными судебными актами рассмотрены ходатайство об отстранении Соцкой Н.В., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 06 марта 2015 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк