Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2019/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-72494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-72494/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидротехнология": Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности от 15.09.2014 г., паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского": Пятыгина Н.А. представитель по доверенности N 42 от 10.011.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-72494/14 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106363/11.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-72494/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Гидротехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд соглашается с доводами Российской Федерации и Института о том, что спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только при наличии между всеми сторонами спора третейского соглашения.

В рассматриваемом споре такое соглашение отсутствует со стороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Производство по делу подлежит приостановлению ввиду того, что при рассмотрении дела N А40-106363/11 Институтом заявлено о фальсификации соглашения от 15.10.2004, заключенного между Институтом и ООО "Гидротехнология". Разрешение указанного заявления непосредственно затронет круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, до разрешения указанного заявления рассмотрение настоящего дела суд считает невозможным.

Иные доводы Института и Российской Федерации в пользу приостановления производства по делу рассмотрены и отклонены, поскольку сделки, заключенные между Институтом и ООО "Гидротехнология", оспариваются различными лицами по разным основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-72494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк