Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15385/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Солар", ООО "АвтоМетанСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21 августа 2014 года, заключенный между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис" и применение последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-155329/14

о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (ОГРН 1047796046198)

третьи лица: ЗАО "Ориент Трейд" (ОГРН 1047796357069); ЗАО "Инновационные технологии" (ОГРН 1112468074620);Гречихин С.А.; ООО "Мера дела" (ОГРН 102700051312).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" Беднина В. Ф. - Ушакова А. А. по дов. от 23.03.2015

от ООО "АвтоМетанСервис" - Жарова Е. А. по дов. от 11.03.2015

от ООО "Солар" - Жарова Е. А. по дов. от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - должник). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г. на стр.28.

23.01.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014 г. и применения последствий недействительности сделки; ответчики 1. АКБ "ИнтрастБанк", 2.ООО "АвтоМетанСервис"; третьи лица: ЗАО "Ориент Трейд", ЗАО "Инновационные технологии", Гречихин Сергей Анатольевич, ООО "Мера Дела".

Определением от 17.03.2015 г. суд определил: Признать недействительной сделкой Договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21 августа 2014 года, заключенный между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис". Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по Договору на предоставление кредитной линии от 11 августа 2011 года N КЛ-17/11, заключенному с ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2011 г., 07.12.2011 г., 10.08.2012 г., 20.02.2013 г. Восстановить право залога по Договору залога недвижимости, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Завод молочных продуктов" 11 августа 2011 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.09.2011 г., номер регистрации 50-50-62/100/2011-324, с учетом Дополнительного соглашения к Договору Залога от 07.12.2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2012 г., собственник земельного участка ООО "Мера Дела" (ОГРН 1027700051312 ИНН 7719178807). Восстановить право залога по Договору залога товаров в обороте N ДЗ-153/11 от 11 августа 2011 г., заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" к Договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 от 11.08.2011 г., правопреемник ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" - ООО "Инновационные технологии". Восстановить задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед ООО "АвтоМетанСервис" в размере 20 000 000 руб. по счету N 40702810000000012461.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "АвтоМетанСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

ООО "Солар", ссылаясь на то, что оно является правопреемником ООО "АвтоМетанСервис" и судом назначен к слушанию вопрос о правопреемстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Солар" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Солар" (далее - заявители апелляционных жалоб), апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах и дополнениях, заявители жалоб приводят доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, при этом суд неправильно определил сумму денежного требования и необоснованно исходил из сопоставления сумм 75 000 000 руб. и 20 000 000 руб. Судом не учитывалась реальность взыскания задолженности в полном объеме и длительная просрочка исполнения обязательства со стороны ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД ".

По мнению заявителей жалоб, судом не исследованы обстоятельства происхождения денежных средств использованных в качестве оплаты по договору уступки права требования.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суд не учел того, что договор цессии между банком и ответчиком был заключен 21.08.2014 г., и платежное поручение ответчика от 02.09.2014 г. на сумму 92 773 144,38 руб. не существовало., в связи с чем доводы о недобросовестности являются несостоятельными.

Кроме того, заявители указывают на то, что суд не привлек лицо, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным судебным актом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены определения и отклонения требования конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в качестве Цедента и ООО "АвтоМетанСервис" в качестве Цессионария заключен Договор уступки прав требований (цессии) N ДЦ-07/14, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", ЗАО "Инновационные технологии", Гречихину Сергею Анатольевичу, ООО "Мера Дела", принадлежащие Цеденту на основании:

-Решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по Делу N А40-66212/2012 о взыскании задолженности по Договору на предоставление кредитной линии от 11 августа 2011 года N КЛ-17/11, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в редакции Дополнительных соглашений от 11.08.2011 г., 07.12.2011 г., 10.08.2012 г., 20.02.2013 г. В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-66212/2014 солидарным должником также является ЗАО "Инновационные технологии" в соответствии с Договором поручительства, заключенным между Банком и ЗАО "Контейнер Гейт" от 07 декабря 2011 года N 147/11 в общей сумме 32 825 169, 96 рублей 96 копеек;

-Решения Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N 2-1007/2014 о взыскании задолженности с Поручителя-2 Гречихина Сергея Анатольевича по Договору поручительства N ДП-98/11 от 11.08.2011 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору на предоставление кредитной линии от 11 августа 2011 года N КЛ-17/11, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в общей сумме 43 053 654 рубля 80 копеек;

-Договора залога недвижимости, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Завод молочных продуктов" от 11 августа 2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.09.2011 г., номер регистрации 50-50-62/100/2011-324, 07.12.2011 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору залога, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2012 г. - далее - Договор залога. С 14 сентября 2012 года собственником земельного участка, находящегося в залоге у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский со., д. Рассказовка (кадастровый (или условный номер) - 50:21:0100211:105) является Общество с ограниченной ответственностью "Мера Дела" (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 9/1, стр. 2, ОГРН: 1027700051312, ИНН:7719178807);

-Договора залога товаров в обороте N ДЗ-153/11 от 11 августа 2011 г., заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" к Договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 от 11.08.2011 г., в редакции Дополнительных соглашений от 07.12.2011 г., 10.08.2012 г. ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Инновационные технологии", в связи с чем ООО "Инновационные технологии" является правопреемником ЗАО "Контейнер Гейт.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться договоры уступки прав требования.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника (Банка), так и со стороны клиента Банка, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Конкурсный управляющий пояснил, что заключая договор уступки прав требования, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно", что, по мнению конкурсного управляющего, не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от "16" сентября 2014 года N ОД-2520 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена с "16" сентября 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Пунктом 1 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В п. 1 статьи 189.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 июля 2001 г. N 138-0 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов Банка. В данном случае должник не в праве полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.

В соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", начиная с 20.08.2014 года, были не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 миллионов рублей, в том числе инкассовое поручение ООО "АвтоМетанСервис" от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144, 38 руб. в адрес получателя платежа ООО "Ост-Эком".

Согласно сведениям, представленным Отделением N 4 Москва Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, на дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов в внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк" составила 117 813 324, 61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144,38 руб. (Получатель платежа ООО "Ост-Эком").

Однако, 21 августа 2014 года между Банком и ООО "АвтоМетанСервис" был заключен Договор уступки прав требований (цессии) N ДЦ-07/14, в соответствии с условиями которого задолженности по кредитному договору в размере более 32 000 000 рублей, подтвержденные судебными актами и обеспеченные залогом недвижимого имущества и товарами в обороте, были уступлены по договору с оплатой за 20 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно сопоставлял в обжалуемом определении суммы 75 000 000 руб. и 20 000 000 руб. и неправильно определил сумму денежного требования не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку даже в случае сопоставления сумм 32 000 000 руб. и 20 000 000 руб., разница в 12 миллионов свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, даже с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требований (цессии) N ДЦ-07/14 от 21 августа 2014 года подлежит признанию недействительным. ООО "АвтоМетанСервис" был осведомлен о предбанкротном состоянии Банка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции договором об уступке прав требования был причинен вред имущественным правам других кредиторов банка.

Так, на момент заключения спорного Договора уступки прав требований (цессии) от 21 августа 2014 г. задолженность Заемщиков ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", ООО "Инновационные технологии", Гречихина Сергея Анатольевича перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была просужена и составляла более 32 000 000 рублей. С учетом того, что исполнение обязательств Заемщиков были обеспечены договорами залога риск невозврата кредитов и неполучения АКБ "Интрастбанк" (ОАО) процентного дохода отсутствовал.

Соответственно, при возврате суммы кредитов и уплате процентов по ним АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был вправе гарантированно рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу.

В результате заключения оспариваемых соглашений об уступке прав произошло уменьшение конкурсной массы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) за счет выбытия прав требования по кредитным договорам.

При этом, обязательства Банка перед ООО "АвтоМетанСервис" по возврату депозита фактически замещены уступленными правами требования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов Банка. В данном случае должник не в праве полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Доводы ООО "Солар" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оно не было привлечено судом к участию в данном споре являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не вынес судебный акт в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица ООО "Солар".

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается то, что ООО "Солар" обратилось с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно наделено правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы заявителей апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Солар", ООО "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев