Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-3493/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А65-24626/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года, принятое по делу N А65-24626/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн", г. Казань (ОГРН 1021603483241, ИНН 1659034532),

о взыскании 2 985 009, 39 руб., обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" о взыскании 2 722 643 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2012 по 30.09.2014, 262 365 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 30.09.2014, обязании ответчика освободить нежилое помещение, передав его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано 899 859 руб. 18 коп. задолженности по арендным платежам за период с 14.01.2012 по 30.09.2014, 97 710 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 30.09.2014, а всего 997 569 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение, передав его истцу по акту приема-передачи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 822 783 руб. 82 коп. и 164 655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в суд не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Казань на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 256, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 80, что в том числе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК N 400092 от 19.01.2012 и не оспаривается сторонами данного спора.

01 февраля 2005 года между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (арендатор) был заключен договор аренды городского имущества N 4343-91, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани, 1 этажа (с N 1 по N 16), 2 этажа (с N 1 по N 13), согласно поэтажному плану строения, общей площадью 219, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 80, для организации производства наружной рекламы. Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2005 по 30.01.2006. Данный договор не является договором аренды с правом выкупа.

Срок действия договора с 01 февраля 2005 года по 30 января 2006 года.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Так, п. 2.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет по договору аренды 27 619 руб. 44 коп. без учета НДС и других обязательных платежей.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя арендатором ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Платежи по договору осуществляются по единому платежному документу - счету-фактуре, предъявляемой организацией, уполномоченной арендодателем, одновременно с платежами за содержание, обслуживание, предоставление коммунальных и иных услуг. При этом установлено, что отсутствие единого платежного документа не освобождает арендатора от обязанности по исполнению внесения ежемесячной арендной платы. С целью учета уровня инфляции, повышения ставок арендной платы (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, отправляемом арендодателем заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно п.3.3.9 договора арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по оформлению договора на новый срок, либо в такой же срок сообщить арендодателю о предстоящем отказе от аренды имущества (или его части).

По истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении сдать имущество арендодателю либо указанному им лицу по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа и в месячный срок оформить соглашение о расторжении настоящего договора. Необходимость проведения реконструкции или капитального ремонта всего здания, сдаваемого в аренду, в целях применения п. 3.5 договора устанавливается постановлением Главы администрации города Казани, соответствующим решением арендодателя (раздел 3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора дополнения и изменения условий договора, его расторжение, производятся по соглашению сторон, за исключением случае, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о расторжении договора, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с указанием обстоятельств для расторжения.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 февраля 2005 года.

Истцом в материалы дела представлена справка председателя ликвидационной комиссии ОАО "Миллениум Зилант-Сити" N 3 от 18.01.2013 из содержания которой следует, что договор аренды от 01.02.2005 N 4343-91, заключенный между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО "Лидер-дизайн" был расторгнут 02 февраля 2011 года.

Факт использования спорного помещения после 02 февраля 2011 года также подтверждается актом обследования нежилого помещения от 18.01.2013 года, согласно которому было выявлено использование нежилых помещений площадью 256,4 кв. м по указанному адресу ответчиком без правоустанавливающих документов.

Специалистом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 24 июля 2014 года составлен акт обследования нежилого помещения, которым также установлено использование спорных помещений ответчиком.

Истец полагая, что договорные правоотношения прекращены, а ответчик продолжает использовать спорные нежилые помещения без правоустанавливающих документов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

12.11.2009 ОАО "Миллениум Зилант-Сити", при участии третьего лица Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 214 247 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2009 по 09.11.2009, 12 916 руб. 37 коп. договорной неустойки, выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 80.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лидер-Дизайн" в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити" 176 144 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 4 338 руб. 69 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 по делу N А65-32444/2009 в части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины было отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ОАО "Миллениум Зилант-Сити" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А65-32444/2009 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 по данному делу оставлено в силе. В судебном акте указано, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 установлено, что договор аренды от 01.02.2005 N 4343-91 в редакции соглашения от 15.09.2005, заключенный на срок более года, не зарегистрирован и в соответствии со ст. 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, то есть данный вывод суда апелляционной инстанции относится лишь к дополнительному соглашению от 15.09.2005. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имелось, нормы права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды от 01.02.2005 N 4343-91 является действующим и заключенным в соответствии с условиями договора на неопределенный срок. Также указано, что ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не соблюдена установленная процедура по расторжению договора аренды.

Таким образом, указанные судебные акты, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а значит договор аренды от 01.02.2005 N 4343-91 является действующим и заключенным в соответствии с условиями договора на неопределенный срок.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК N 400092 от 19.01.2012 подтверждается, что недвижимое имущество было возвращено прежнему собственнику - муниципальному образованию.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с принятыми решениями о создании ОАО "Миллениум Зилант-Сити" арендуемые помещения были внесены в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанного общества. Переход права собственности в отношении арендованного имущества сам по себе не прекращает соответствующего правоотношения и не затрагивает прав арендатора, который продолжает пользоваться этим имуществом на основании заключенного договора. ООО "Лидер-Дизайн" разъяснено, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной законом является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

В письме Первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5340/ИК от 02.07.2012 года указана аналогичная выше позиция, в связи с чем направленный договор купли-продажи рассмотрению не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтверждены арендные правоотношения ООО "Лидер-Дизайн" как арендатора. Муниципальным органом за время действия договора аренды не предпринималось установленных действующим законодательством мер по расторжению или прекращению указанного договора аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует занимаемые им нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 80 в соответствии с ранее заключенным и действующим договором аренды от 01.02.2005 N 4343-91.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Вне зависимости от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 4343-91 от 02.02.2005 г., по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 4343-91 размер ежемесячной арендной платы составляет 27 619 руб. 44 коп. и подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, сумма арендных платежей, подлежащая оплате в период с 14.01.2012 по 30.09.2014 (период исковых требований) составляет 899 859 руб. 18 коп.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности за период с 14.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 899 859 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 12.11.2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 262 365 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 14.01.2012 по 30.09.2014.

Однако суд первой инстанции посчитал, что за период с 11.02.2012 по 30.09.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из имеющейся задолженности по арендной плате.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за период с 11.02.2012 по 30.09.2014 составляет 97 710, 46 руб.

При расчете размера процентов судом было учтено, что оплата арендных платежей должна была производится ответчиком по условиям договора не позднее 10 числа каждого месяца, в связи с чем начисление размера процентов с 11.02.2012, с учетом исковых требований, соответствует нормам действующего законодательства.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения возникшие в связи с продлением договоров аренды муниципального имущества должны регулироваться Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "о защите конкуренции" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров".

В силу ст. 452, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Однако, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор аренды N 4343-91 от 01.02.2005 года был заключен до вступления в силу положений Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, касающихся обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года, принятое по делу N А65-24626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко