Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-857/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-6514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Л.Н.,

судей Александрова Д. Д., Марченковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (ИНН: 7730612390, ОГРН: 1097746393337): Акулов А. Ю., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" (ИНН: 7737525570, ОГРН: 1077762467342): Верланов В. А. генеральный директор решение N 01-15 от 13.01.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "МСК ГрадЪ" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-6514/14, принятое судьей Агальцевой Ю. В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент", о взыскании 2 977 637 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 09/13 от 08.07.2013 года, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 72 000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МСК ГрадЪ" и общества с ограниченной ответственностью "Реванш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" (далее - ООО "Торговые центры-Девелопмент") о взыскании задолженности по договору подряда N 09/13 от 08.07.2013 г. в размере 2 457 637 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д.3-6).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" задолженность по договору подряда N 09/13 от 08.07.2013 г. в размере 2 977 637 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 70).

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" был подан иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 72 000 руб. 00 коп. неустойки, который поступил в производство судьи Романова О. В. (т. 1, л. д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 г. по делу N А41-6514/14 дела N А41-6514/14 и NА40-14068/14 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-6514/14 (т. 2, л.д. 7).

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком были уточнены встречные исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью "Торговые центры-Девелопмент" просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" 3 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 72 000 руб. 00 коп. неустойки (т. 2, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г. по делу N А41-6514/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Торговые центры-Девелопмент" о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройпрофиль" было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговые центры-Девелопмент" было отказано.(т. 4, л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпрофиль" и ООО "Торговые центры-Девелопмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 5, л.д. 5-7, 20-21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройпрофиль" против доводов апелляционной жалобы оппонента возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговые центры-Девелопмент" против доводов апелляционной жалобы оппонента возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "МСК ГрадЪ" и ООО "Реванш" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. между ООО "Стройпрофиль" (подрядчик) и ООО "Торговые центры-Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 09/13, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный срок выполнить в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Техническим заданием, Графиком производства работ следующую работу:

1. Монтаж вентилируемых фасадов металлокассетами Vostok из оцинкованной стали, толщиной от 1,0 мм в объёме 3 300 (Три тысячи триста) м2, глянцевой фасадной краской (общей толщиной не менее 90 микрон) цветовой гаммы RAL1018, 5019, 7004 и 7035. На применяемые металлокассеты должен быть предоставлен сертификат пожарной безопасности.

2. Монтаж цоколя вентилируемым фасадным керамогранитом в объеме 266,3 (двести шестьдесят шесть и три десятых) м2.

3. Демонтаж поликарбонатного покрытия на въездном пандусе центрального фасада.

4. Демонтаж всего навесного оборудования (климатическое и др. оборудование) и рекламных конструкций на всех фасадах здания с последующей установкой климатического и другого оборудования на место после проведения облицовочных работ.

5. Устройство металлического каркаса для монтажа вентилируемого фасада, а также кровли из профнастила для въездного пандуса центрального фасада.

6. Монтаж на центральном фасаде металлического каркаса под рекламные

светодиодные короба.

7. Монтаж парапета на крыше здания.

8. Установка откосов, водостоков с кровли, отливов на окнах, дверях и воротах. (т. 1, л.д. 9-14).

Подрядчик обязался выполнить указанные работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 146, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором сумму.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 000 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2 договора и составляют: начало - с даты исполнения Заказчиком п. 3.1.1 договора (после перечисления первого авансового платежа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет подрядчика), окончание: не позднее 65 календарных дней с начала выполнения работ.

В техническом задании (Приложении N 2) к договору согласованы основные требования к производству работ.

Заказчиком, в соответствии с п. 3.1.1 договора подряда был перечислен первый авансовый платеж в размере 3 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 306 от 10.07.2013 года и N 901 от 02.10.2013 года (т. 1, л.д. 90, 94).

Как указывает в исковом заявлении ООО "Стройпрофиль", подрядчик, согласно п. 4.2 договора подряда, своевременно приступил к выполнению работ, для чего был приобретен у ООО "Восток" и смонтирован на объекте необходимый строительный материал в ассортименте, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-64, т.2, л. д. 75-78).

Также для выполнения работ подрядчиком был заключен договор с субподрядчиком ООО "Климат-Контроль Инжиниринг" N 13/2708-01 от 27.08.2013 года на демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров на объекте (т. 1, л. д. 86-87). Данные работы были выполнены субподрядчиком и оплачены подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями N 309 от 29.08.2013 года, N 393 и N 394 от 30.10.2013 года (т.1, л.д. 92, 95, 96).

Кроме того, подрядчик, для выполнения работ привлекал третьих лиц (субподрядчиков), с которыми были заключены соответствующие договоры на выполнение работ N N 01-10/07-13; 02-10/07-13; 03-10/07-13; 04-10/07-13; 05-10/07-13; 06-10/07-13; 07/10-07-13 (т. 1, л. д. 65-85).

Таким образом, по мнению истца, ООО "Стройпрофиль" выполнило подрядные работы на общую сумму 6 177 637 руб. 00 коп. Учитывая, что заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 3 200 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 2 977 637 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (т. 2, л.д. 73).

ООО "Стройпрофиль" были направлены в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2013 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013 г. (том 1 л.д. 21-22).

Указанные документы направлялись в адрес ответчика с требованием об оплате работ (том 1 л.д. 16).

В ответ на поступившие документы ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013 г. (том 1 л.д. 18-19).

Мотивируя отказ от подписания акта, ответчик ссылался на то, что ООО "Стройпрофиль" к выполнению работ по договору не приступило, в связи с чем требовал вернуть неотработанный аванс, а также указал на фактическое выполнение работ иной подрядной организацией (т. 1, л.д. 18).

ООО "Торговые центры-Девелопмент", в свою очередь, во встречном исковом заявлении указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в адрес ООО "Стройпрофиль" неоднократно направлялись письма об отказе с 21.10.2013 года от исполнения договора и возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 3 200 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

ООО "Стройпрофиль" данные денежные средства возвращены не были и, по мнению ООО "Торговые центры-Девелопмент", образовалась сумма задолженности в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения обстоятельств, касающихся выполнения работ на объекте "Торговый центр" расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 146 (т. 3, л. д. 24).

Перед экспертом Мелиховым В.А. был поставлен вопрос "Определить количество фасадных кассет (объем выполненных работ) и идентичных тем, которые остались не смонтированными и находящимися на складе ООО "Стройпрофиль"?".

Эксперт, отвечая на вопросы поставленные судом, указал, что фасадные кассеты тождественны приобретенным ООО "Стройпрофиль" и смонтированным на объекте с оставшимися не смонтированными фасадными кассетами, находящимися на складе ООО "Стройпрофиль"; общий объем монтажа фасадных кассет торцевых стен и тыльной стены здания, выполненных ООО "Стройпрофиль", составляет 2114 м2, из которых объем тыльной части здания равен 1066 м2, правого торца 500 м2 и левого торца 548 м2; кассеты идентичны тем, которые остались не смонтированными и находятся на складе (т. 3, л. д. 33-45).

Суд, отказывая в удовлетворении иска ООО "Стройпрофиль", указал, что истец не подтвердил объем выполненных работ в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Торговые центры-Девелопмент", суд указал, что оснований для взыскания аванса в размере 3 200 000 руб. 00 коп. не имеется, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ. Кроме того, ответчиком не доказал правовые основания для взыскания с ООО "Стройпрофиль" неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Торговые центры-Девелопмент" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Стройпрофиль" в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств выполненных им работ по договору в заявленном объеме не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ввиду чего принятый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлена телеграмма ООО "Торговые центры-Девелопмент" от 30.10.2013 года об отказе от исполнения договора подряда с 21.10.2013 года (т. 1, л.д. 20).

Истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 N 1 от 30.10.2013 года, в котором обозначен отчетный период с 08.07.2013 года по 30.10.2013 года.

Таким образом, на момент отказа ответчика от исполнения договора подряда, истцом подрядные работы уже были выполнены, что подтверждается товарными накладными, счетами, договорами с третьими лицами о выполнении субподрядных работ (т. 1, л.д. 23-89, 97).

Кроме того, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которые доказывают факт выполнения подрядных работ ООО "Стройпрофиль", не были оспорены ответчиком.

В уточненных исковых требованиях истца содержится расчет исковых требований, из которого следует, что сумма иска складывается из трех сумм: 5 570 837 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу вентилируемых фасадов; 86 800 руб. 00 коп. за выполненные работы по демонтажу всего навесного оборудования и рекламных конструкций на всех фасадах здания с последующей установкой климатического и другого оборудования на место после проведения облицовочных работ; 520 000 руб. 00 коп. за монтаж цоколя вентилируемым фасадным керамогранитом (т. 2, л.д. 70-74).

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда N 09/13, в течение 3 дней с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности и поставке на объект фасадных кассет, заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %), на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 9-14).

В силу п. 3.1.3 договора подряда N 09/13, окончательный платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), производится заказчиком в течение 3 дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, выполненные на сумму 520 000 руб. 00 коп. и 86 800 руб. 00 коп. не предъявлялись истцом ответчику, доказательства сдачи этих работ в соответствии с вышеперечисленными пунктами материалы дела не содержат.

В то же время, заявленная истцом в уточненном исковом заявлении сумма в размере 5 570 837 руб. 00 коп., подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 30.10.2013 года, а также актом формы КС-3 N 1 от 30.10.2013 года, в которых сумма выполненных истцом работ составила 5 570 837 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 21-22). Данные акты выполненных работ были направлены ответчику для подписания, однако ответчик направил истцу мотивированный отказ исх. N 318 от 0.11.2013 года от подписания акта формы КС-2 N 1 от 30.10.2013 года (т. 1, л. д. 18).

В своем письме ответчик ссылался на то, что подрядчик к выполнению работ, прописанных в договоре подряда и указанных в акте формы КС-2, не приступил, соответственно, в указанный срок работы не закончил. Кроме того, ответчик указывает на то, что в адрес ООО "Торговые центры-Девелопмент" каких-либо документов по договору подряда от ООО "Стройпрофиль" с просьбой их подписать не поступало(т. 1, л. д. 18).

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпрофиль" были направлены в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2013 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013 г. (том 1 л.д. 21-22). Указанные документы направлялись в адрес ответчика с требованием об оплате работ (том 1 л.д. 16).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что данный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ необоснован.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены договоры с субподрядчиками на выполнение работ N N 01-10/07-13; 02-10/07-13; 03-10/07-13; 04-10/07-13; 05-10/07-13; 06-10/07-13; 07/10-07-13 (т. 1, л. д. 65-85).

Оплата субподрядных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 211 от 12.07.2013 года на сумму 249 000 руб. 00 коп., N 309 от 29.08.2013 года на сумму 68 350 руб. 00 коп., N 311 от 03.09.2013 года на сумму 8 024 руб. 00 коп., N 393 от 30.10.2013 года на сумму 11 650 руб. 00 коп., N 394 от 30.10.2013 года на сумму 6 800 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 91, 92, 93, 95, 96).

В подтверждение заявленных в исковом заявлении объемов выполненных работ, истцом был представлен в материалы дела акт разграничения объемов работ на объекте "Торговый центр". Акт разграничения объемов работ был составлен между ООО "Стройпрофиль" и ООО "МСК ГрадЪ", являющимся субподрядчиком ответчика, в целях разграничения объемов работ по монтажу фасадных кассет монтажа цоколя фасадным керамогранитом на объекта "Торговый центр" (т. 2, л.д. 67).

Согласно указанному акту, составленному в целях разграничения объемов работ стороны установили, что:

1) общий объем работ по монтажу фасадных кассет на объекте "Торговый центр" составляет 3 300 м2, из которых 2 100 м2 выполнено ООО "Стройпрофиль" по договору подряда N 09/13 от 08.07.2013 года, а 1 200 м2 выполняется ООО "МСК "ГрадЪ" по договору подряда N 2013/10 от 17.10.2013 года, заключенному между ООО "Торговые центры-Девелопмент" и ООО "МСК "ГрадЪ";

2) общий объем работ по монтажу цоколя фасадным керамогранитом на объекте "Торговый центр" составляет 266,3 м2, из которого 200 м2 был смонтирован ООО "Стройпрофиль" по договору подряда N 09/13 от 08.07.2013 г., а 66,3 м2 выполняется ООО "МСК "ГрадЪ" по договору подряда N 2013/10 от 17.10.2013 года, заключенному между ООО "Торговые центры-Девелопмент" и ООО "МСК "ГрадЪ".

Таким образом, материалами дела доказано, что истец приступил к работе и выполнил определенный объем работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем работ, не основан на материалах дела.

В акте выполненных работ формы КС-2 содержатся сведения о том, что общий объем монтажа фасадных кассет торцевых стен и тыльной стены здания выполненных ООО "Стройпрофиль" составляет 2051 м2 (т. 1, л.д. 22), в акте разграничения объемов работ на объекте "Торговый центр" от 31.10.2013 года общий объем монтажа составил 2100 м2 (т. 2, л.д. 67), а по результатам проведенной экспертизы установлено, что общий объем монтажа, произведенного истцом, составляет 2114 м2 (т. 3, л. д. 33-45).

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении задолженности по подрядным работам с учетом произведенного общего объема монтажа фасадных кассет торцевых стен и тыльной стены здания по акту выполненных работ, что составляет 2051 м2., то есть, в пределах объема, установленного экспертным заключением и объема, указанного в акте разграничения объемов работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил объем работ, указанный в акте формы КС-2.

Указанный объем работ ответчиком не оспаривался, следовательно сумма в размере 5 570 837 руб. 00 коп., указанная в акте формы КС-2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как отказ ответчика от подписания указанного акта является неправомерным.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком был оплачен аванс в размере 3 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 90, 94). К оплате заявлена сумма в размере 5 570 837 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда N 09/13 от 08.07.2013 года являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 2 370 837 руб. 00 коп. за вычетом авансового платежа.

За подачу искового заявления в суд первой инстанции, где цена иска составляла 2 457 637 руб. 00 коп., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 288 руб. 18 коп. В последующем, истцом были уточнены исковые требования и увеличена сумма иска до 2 977 637 руб. 00 коп., но государственная пошлина доплачена не была.

Ввиду того, что исковые требования истца частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции подлежит взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенной суммы в размере 30 167 руб. 11 коп., на основании ст. 110 АПК РФ.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Стройпрофиль" в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО "Стройпрофиль" был заключен договор на оказание юридических услуг N 22/13У от 09.01.2014 года с индивидуальным предпринимателем Пешковым Максимом Михайловичем (т. 1, л.д. 112).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 3.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 19 от 04.02.2014 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 113).

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены в части, а именно в размере 2 370 837 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально от взысканной судом суммы исковых требований, а именно в размере 23 000 руб. 00 коп.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговые центры-Девелопмент".

Предметом иска являлось взыскание суммы неотработанного аванса в размере 3 200 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 72 000 руб. 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Торговые центры-Девелопмент" не представлено доказательств невыполнения истцом подрядных работ. Напротив, как указывалось выше, истец представил доказательства выполнения подрядных работ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, так как истцом выполнены работы на сумму, превышающую сумму внесенного аванса.

Также ООО "Торговые центры-Девелопмент" не доказан факт просрочки исполнения обязательств, поэтому оснований для взыскания неустойки также не имелось, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 года по делу N А41-6514/14 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стройпрофиль".

Взыскать с ООО "Торговые центры-Девелопмент" в пользу ООО "Стройпрофиль" сумму долга в размере 2 370 837 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 кап., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 167 руб. 11 коп.

В остальной части иска ООО "Стройпрофиль" - отказать.

Взыскать с ООО "Стройпрофиль" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 года по делу N А41-6514/14 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговые центры-Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

Н. В. Марченкова Д. Д. Александров