Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6454/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-20913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Арнольд И.А., доверенность от 19.01.2015

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Новиков С.Ю., доверенность от 19.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2015) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А56-20913/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к 1) ООО "Эстрада"

2) ОАО "Большой Гостинный Двор"

о признании сделки недействительной

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец), созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр, являющаяся владельцем 244 486 (10%) обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик 2), обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику 2 и ООО "Эстрада" (далее - ответчик 1) о признании недействительным договора субаренды, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

29.10.2014 ООО "Эстрада" обратилось с заявлением о взыскании с истца в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

12.11.2014 ОАО "Большой Гостиный Двор" обратилось с заявлением о взыскании с истца в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 заявления ООО "Эстрада" и ОАО "Большой Гостиный Двор" удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на представителей, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителей ответчиков.

Податель жалобы полагает, что дело не относится к категории сложных, поскольку не усматривается обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, отсутствует сложность юридического сопровождения, ссылаясь при этом, что основанием для отказа в иске послужило представление ответчиком одобрения советом директоров оспариваемой сделки, совершенного после подачи истцом иска о признании сделки недействительной по этим основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчиком не представлен договор оказания юридических услуг и отчет об оказанных услугах.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты интересов ответчик 1 обратился к услугам ООО "НПП Дружба", заключив договор на оказание юридических услуг N 2014-21/5 от 21.05.2014, уплатив исполнителю за выполненную работу 35 000 руб.

С целью защиты интересов ответчик 2 обратился к услугам адвокатов Новикова С.Ю. и Шаркова И.В., уплатив исполнителям за выполненную работу 70 000 руб.

ООО "Эстрада" в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг N 2014-21/5 от 21.05.2014, платежные поручения N 318 от 04.06.2014 на сумму 20.000 руб. 00 коп., N 514 от 29.09.2014 на сумму 15.000 руб. 00 коп.

ОАО "Большой Гостиный Двор" в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил платежные поручения N 838 от 29.09.2014 на сумму 30.000 руб. 00 коп., N 344 от 27.05.2014 на сумму 40.000 руб. 00 коп., справки N 368 от 29.05.2014, N 486 от 29.10.2014 о перечислении адвокату денежных средств в размере 70.000 руб. 00 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд первой инстанции учел, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 1 в размере 35 000 руб. и ответчика 2 в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции истец в представленных письменных возражениях указал, что заявления о возмещении судебных расходов поданное ООО "Эстрада" и ОАО "Большой Гостиный Двор" необоснованно, т.к. из представленных документов невозможно определить объем оказанных услуг, установить их конкретный перечень, рассчитать конкретную стоимость оказанных услуг.

С учетом характера и категории спора, наличия судебной практики по аналогичным делам, идентичности ряда дел, рассмотренных арбитражным судом по искам Компании по оспариванию сделок ОАО Большой Гостиный Двор", минимальное количество проведенных судебных заседаний, их непродолжительность, объем подготовленных документов, характер услуг, оказанных адвокатами, их необходимость и разумность, наличие у ответчика собственного юридического отдела, сведений о расценках на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, истец считает разумным снижение подлежащих возмещению в пользу ОАО Большой Гостиный Двор" расходов до 10.000 руб. за представление интересов в первой инстанции и 8.000 руб. - в апелляционной инстанции, а заявление ООО "Эстрада" полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств наличия правоотношений между исполнителем, с которым заключен договор на оказание услуг - ООО "НПП "Дружба" и фактически представлявшим интересы ответчика в процессе Воликом Д.В.

Возражая против доводов истца ООО "Эстрада" в суде первой инстанции представило копии приказа ООО "НПП "Дружба" от 02.02.2014 N 02-02 о приеме на работу Волика Д.В., актов сдачи-приемки работ от 04.06.2014 и от 29.09.2014.

Возражения истца правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически услуги по представлению интересов ответчиков оказаны, факт их оплаты подтвержден надлежащими документами. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что дела по корпоративным спорам относятся к одной из сложных категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах. Наличие у ответчика ОАО Большой Гостиный Двор" собственного юридического отдела не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на оплату услуг адвокатов.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком 1 представлены в материалы дела достаточные доказательства размера понесенных расходов и факт их выплаты, объем выполненной работы указан непосредственно в заявлении о взыскании судебных издержек.

Полномочия представителей ОАО "Большой Гостиный Двор" адвокатов Новикова СЮ. и Шарковой И.В. на представление интересов ОАО "Большой Гостиный Двор" по данному делу были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 АПК РФ, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаний по делу, в материалах дела имеются отметки, подтверждающие ознакомление адвокатов с материалами дела.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об оказании адвокатами квалифицированной помощи ответчику 2 в рамках настоящего дела, и позволяют соотнести произведенную оплату с оказанием услуг адвокатом по настоящему делу. В связи с этим сам факт отсутствия адвокатского соглашения не может опровергнуть реальность оказания адвокатами услуг ОАО "Большой Гостиный Двор" и их оплату.

В апелляционной жалобе истцом приведен новый довод, который не был приведен при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг, ссылка на который указана в платежных поручениях, датирован 01.02.2012, то есть заключен более чем за два года до даты подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о невозможности отнесения расходов по данному договору на оплату услуги адвокатов за участие в настоящем деле.

При этом, как указано ответчиком 2 в отзыве, судебные расходы ОАО "Большой Гостиный Двор" на представителя были подтверждены платежными поручениями N 343 от 27.05.2014, N 838 от 29.09. В указанных документах конкретно указано, что "оплата производится за участие в арбитражном суде (дело NА56-20913/2014), а также идет ссылка на номер договора 01-2012 от 01.02.2012.

Довод истца о том, что часть процессуальных документов ответчика 2, имеющихся в материалах дела, подписаны генеральным директором Общества Коршуновой Е.В., что при наличии в Обществе юридического отела не дает оснований полагать, что эти документы подготовлены кем-то из адвокатов, несостоятелен, поскольку генеральный директор Коршунова Е.В подписывает все документы, в том числе процессуальные, оформляемые от имени Общества, действуя в рамках полномочий, предоставленных Уставом, однако сама данных документов не составляет.

В то же время, наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п.10 Информ. Письма от 05.12.2007 N 121), поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-20913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова