Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-2422/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А06-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2074/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Элвизо" Кондрашову Олегу Александровичу (г. Астрахань)

о взыскании убытков в сумме 2 968 262,86 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Элвизо", ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770 (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Элвизо" Медведева Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Элвизо" Кондрашову Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 968 262,86 руб.

В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем 03 июля 2014 года принял соответствующее определение. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 841,31 руб. уплаченная по платежному поручению N 29 от 03 марта 2014 года.

29 декабря 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 127 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 124 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 124 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78076, 78078, 78079 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 апреля 2015 года, почтовым конвертом N 78075 с отметкой "истек срок хранения".

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 апреля 2015 года - 21 апреля 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истец обжалует только часть определения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснение по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Основанием для взыскания судебных расходов в сумме 124 000 руб. явилось то, что истец отказался от иска без указания в заявлении мотивов такого отказа.

29 декабря 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 127 000 руб., которое было удовлетворено в части, в сумме 124 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2014 года, заключенный между предпринимателем Минаковой Ольгой Ивановной (поверенный) и Кондрашовым Олегом Александровичем (клиент), согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента по делу N А06-2074/2014. Для чего поверенный принимает на себя следующие обязанности: изучить представленные клиентом документы, имеющие отношение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью; изучить судебную практику, связанную со взысканием убытков с участника ООО; выработка правовой концепции по делу, подготовить отзыв клиента на иск Медведева Д.А. к нему о взыскании убытков; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практике по указанной проблеме; подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела; представлять в установленном порядке клиента в судебных процессах по его делам в арбитражных судах всех инстанций; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Между сторонами подписано соглашение N 1 о расценках юридических услуг от 24 марта 2014 года.

20 сентября 2014 года сторонами оформлен и подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг по делу N А06-2074/2014, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 127 000 руб., в том числе за изучение представленных клиентом документов, судебной практики по взысканию убытков с участника ООО в сумме 30 000 руб., составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств в сумме 3 000 руб., составление ходатайства об отложении заседания и уточнении иска в сумме 3 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 07 мая 2014 года, 02 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, в сумме 45 000 руб., консультация клиента по вопросам возмещения судебных расходов в сумме 6 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., ознакомление с материалами дела 5 000 руб. и участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 127 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 124 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суд не рассматривал спор по существу, судебный акт не принят в пользу ответчика, поэтому отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приходит к следующим выводам.

В силу с пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от заявленных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на предъявление к взысканию понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение указанных расходов на истца.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований и не указывая основания, мотивы, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а доказательств иного в деле не имелось, то суд первой инстанции правомерно отнес на истца возмещение ответчику судебных расходов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оказание предпринимателем Минаковой Ольгой Ивановной юридических услуг ответчику по договору и их оплата судом первой инстанции установлены и подтверждены документально. Истец не оспаривает данные обстоятельства.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с изучением представленных клиентом документов, судебной практики по взысканию убытков с участника ООО, составлением ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств, участием в судебном заседании первой инстанции 07 мая 2014 года, 02 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, в общей сумме 78 000 руб.

Указанные расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав против заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 46 000 руб. за консультацию клиента по вопросам возмещения судебных расходов, за составление заявления о возмещении судебных расходов, за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 46 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов. Заявление ответчика в данной части удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2074/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича судебные расходы в сумме 78 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской