Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-4599/15

город Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А65-30442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу А65-30442/2014 (судья Пармёнова А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Гаптулхаковича, г. Казань, (ОГРН 304165711800157, ИНН 165700041002)

к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне, г. Казань, (ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188)

о признании договора на оказании услуг N 000-28 расторгнутым, о взыскании 126647 руб. стоимости оказанных услуг, 6332 руб. 35 коп. неустойки, 18690 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гараев Р.Д. (доверенность от 22.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рамиль Гаптулхакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне (далее - ответчик) о признании договора на оказании услуг N 000-28 расторгнутым, о взыскании 126647 руб. стоимости оказанных услуг, 6332 руб. 35 коп. неустойки, 18690 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В суде первой инстанции истом представлено письменное заявление об отказе от требования о взыскании 6332 руб. 35 коп. неустойки, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12334 руб. 89 коп. за период 9.12.2013 по 13.02.2015, об уточнении требования о взыскании 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов по делу.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от требования о взыскании неустойки и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12334 руб. 89 коп.

Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части отказа истца от требования о взыскании неустойки.

На основании письменного заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истцом заявлено об отнесении на ответчика 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов по настоящему делу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года отказ от требования о взыскании 6332 руб. 35 коп. неустойки принят.

Производство по делу в части требования о взыскании 6332 руб. 35 коп. неустойки прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Договор на оказание услуг N 000-28 от 29.05.2012 признан расторгнутым.

С индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны, г. Казань, (ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Гаптулхаковича, г. Казань, (ОГРН 304165711800157, ИНН 165700041002) взыскано 126647 рублей неосновательного обогащения, 12334 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9169 рублей 43 копейки расходов по оплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны, г. Казань, (ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Гаптулхаковича, г. Казань, (ОГРН 304165711800157, ИНН 165700041002) взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истцу выдана справка на возврат из бюджета 695 рублей 57 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Усубова Русалина Рустамовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция является некачественной, является необоснованным. Заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение N 2100 по экспертизе рекламной конструкции "Бегущая строка" Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", которое, по мнению заявителя, не соответствует предъявленным законом требованиям, а именно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, которое выражено в применении закона, неподлежащего применению и в неправильном истолковании закона, а именно, договор N 000-28 на оказание разовых услуг от 29.05.2012 не является расторгнутым. Как указывает заявитель, уведомления о расторжении договора им получено не было и в материалах дела отсутствует какое-либо письменное подтверждение о том, что договор расторгнут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может удовлетворить данное ходатайство, т.к. в суде первой инстанции ответчик данное ходатайств не заявлял, о месте и времни судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 000-28 от 29.05.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (бегущая строка), изготовлению паспорта на рекламную конструкцию для истца по адресу г. Казань, ул. Ямашева, 76.

Согласно п. 1.5 качество работ и их результат по договору должно соответствовать техническим условиям, стандартам и иным принятым нормам для такого вида изделия и работ.

Срок выполнения работ установлен с 29.05.2012 по 15.07.2012 (п. 1.7).

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан принять результат выполненной подрядчиком работы в срок не позднее указанном в договоре. В случае обнаружения недостатков работы, отразить эти замечания в протоколе разногласий или в акте.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо поручить исправления работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 3.1 договора стоимость работ составляет 116650 рублей, из которых 99152 руб. 50 коп. подлежат оплате на основании выставленного счета, 17497 руб. 50 коп. заказчик обязуется оплатить в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета.

На основании счета ответчика N 00058 от 29.05.2012 (л.д. 17) за изготовление и монтаж конструкции (90652 руб. 50 коп.), за изготовление паспорта на рекламную конструкцию (8500 руб.) истец платежным поручением N703067 от 31.05.2012 перечислил ответчику 99152 руб. 50 коп. (л.д. 16).

На основании счета N 0139 от 06.12.2012 (л.д. 15) истец платежным поручением N 703384 от 24.12.2012 оплатил ответчику 27494 руб. 50 коп., из которых 17497 руб. 50 коп. в счет оплаты работ по договору и 10000 руб. за демонтаж вывески.

При этом, указанная стоимость демонтажа вывески (10000 руб.) оплачена на основании устной договоренности сторон, данная услуга договором не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ мотивировано их некачественным выполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20716/2013, принятым по спору между теми же сторонами установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, а именно, выполнения работ с неустранимыми недостатками, однако, в удовлетворении искового требования о взыскании 126647 рублей стоимости выполненных работ, включая 116650 руб. - стоимости работ по договору и 10000 руб. - стоимости демонтажа старой вывески отказано по причине отсутствия доказательств прекращения договора подряда.

При вынесении решения по делу N А65-20716/2013 судом установлено, что оплата денежных средств платежным поручением N 703384 от 24.12.2012, в том числе 10000 рублей за демонтаж вывески, произведена во исполнение условий договора подряда (стр. 3 абз. 4 решения по делу NА65-20716/2013).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертное заключение N 2100, составленное "Центр независимой экспертизы" было предметом исследования при рассмотрении дела NА65-20716/2013, ему дана соответствующая оценка. Заявленное по настоящему делу ходатайство ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит, поскольку преюдициально установленные обстоятельства, не подлежат новому доказыванию.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на факт обращения истца с требованиями ранее не может быть принят, поскольку основания иска иные, в данном деле истец направил письмо ответчику о расторжении договора.

Истец, заявляя исковые требования, представил заявление о расторжении договора подряда (л.д. 4-5), направленное ответчику с уведомлением и описью вложения в ценное письмо (л.д. 68-73), поэтому ссылка заявителя о неполучении данного письма не принимается.

Согласно отметкам на представленных истцом почтовых конвертах, направленная по адресу места жительства ответчика корреспонденция, содержащая заявление о расторжении договора подряда, дважды возвращена истцу почтовым отделением за истечением срока хранения.

Указанный на почтовых конвертах адрес является местом жительства предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 23).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Поскольку в качестве адреса назначения истец указал адрес регистрации и места жительства предпринимателя, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не уведомил ответчика о расторжении им договора подряда.

Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ вправе, при заключении договора, рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок.

При этом, согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику, результат должен соответствовать по требованиям по качеству.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности исковых требований. ( аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 2.02.2015 по делу N А43-17442/2013, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А66-4348/2014.)

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Преюдициально установленный факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждает наличие существенного нарушения условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

На основании изложенного требование истца о взыскании 126647 рублей стоимости некачественных работ, предусмотренных договором, правомерно.

В соответствии с ч. 2 чт. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12334 рублей 89 копеек. Проверенный расчет, является верным.

Требование истца о взыскании 12334 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также являются правомерными.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.09.2013 (л.д. 20), распиской о принятии оплаты по договору возмездного оказания услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 21).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также сумму заявленных требований, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, представлено платежное поручение N 218 от 03.07.2013 на сумму 10500 рублей.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не поступало, заключение эксперта Волощенко В. В. "Центр независимой экспертизы" было предметом исследования по делу N А65-20716/2013, при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, при наличии преюдициально значимого, вступившего в закону силу судебного акта, не исследовалось, отнесение на ответчика 10500 рублей в качестве судебных расходов нельзя признать обоснованным, поскольку данные издержки истца непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу А65-30442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов