Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-3928/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-26039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Татьяны Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-26039/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В., по доверенности от 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Энергостальпроект" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны (далее - ИП Иванова Э.А., должник).

Определением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) в отношении ИП Ивановой Э.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

13.01.2015 (вх. N 717 от 14.01.2015) Иванова Татьяна Евгеньевна (далее - Иванова Т.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.34-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - ИП Иванова Э.А. и кредитор Иванова Т.Е. (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванова Т.Е. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, однако в определении суд указал, что кредитор уведомлен надлежащим образом. Не известив кредитора о дате и времени судебного заседания, суд лишил его возможности предоставить в суд доказательства возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, сведения об источниках доходов, позволивших предоставить заем должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванова Э.А. ссылается на то, что на момент судебного заседания (16.03.2015) находилась на больничном, в связи с чем, в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако протокольным определением от 16.03.2015 в удовлетворении ходатайства должника отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание. Вместе с тем, в своем ходатайстве должник взял на себя обязательство предоставить доказательства нахождения на лечении после выдачи листка нетрудоспособности, который был выдан 21.03.2015.

В судебном заседании представитель кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 Иванова Т.Е. (займодавец) и Иванова Э.А. (заемщик) подписали договор займа на сумму 20 000 000 руб., срок возврата - до 01.06.2014 (требование 8 л. 3) (п.1 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 договора).

Денежные средства предоставляются заемщику под проценты 1% за один месяц. Заемщик оплачивает проценты до 01.07.2014 (п.4 договора).

Заемщиком выдана расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 000 руб. (требование 8 л. 4).

Ивановой Т.Е. 01.08.2014 в адрес должника направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа в размере 20 000 000 руб., а также процентов в размере 1 200 000 руб. (требование 8 л. 5).

Ссылаясь на наличие у ИП Ивановой Э.А. задолженности по возврату заемных средств в сумме 21 200 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на непредставление кредитором надлежащих доказательств в подтверждение наличия денежных средств в значительном размере на момент совершения сделки, а также доказательств целесообразности такого займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суд установил, что в рассматриваемом случае подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий должника и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") завили в суде первой инстанции возражения относительно обоснованности денежного требования (л.д.15-17, 23).

Суд первой инстанции определениями от 22.01.2015, 16.02.2015 (л.д.1, 27) предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.).

Кредитор и должник не представили доказательства во исполнение определений суда от 22.01.2015, 16.02.2015 и в опровержение возражений ОАО "Сбербанк России" и временного управляющего.

Оценив представленные Ивановой Т.Е. в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления вышеуказанного займа. Кроме того, суд принял во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательств целесообразности предоставления такого займа.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова Т.Е. не представила доказательств реальности заключения договора займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивановой Т.Е. о включении требования в размере 21 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Ивановой Т.Е. о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции отклонены в связи с несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявление Ивановой Т.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом к производству определением от 22.01.2015 (л.д.1).

Указанным определением заявление назначено к рассмотрению на 16.02.2015. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области с указанием его электронного адреса.

Копия определения от 22.01.2015 направлена Ивановой Т.Е. по адресу, указанному в заявлении об установлении требования.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Ивановой Т.Е. почтового отправления N 45499108792109 (л.д.10).

Кроме того, определением от 16.02.2015 судебное заседание отложено на 16.03.2015. Копия определения направлена Ивановой Т.Е. по адресу места проживания и получено 28.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.30).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети "Интернет".

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП Ивановой Э.А. о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ходатайство Ивановой Э.А. об отложении судебного разбирательства, поступившее в арбитражный суд 16.03.2015 факсимильной связью (л.д.81). Из указанного ходатайства следует, что Иванова Э.А. находится на больничном, не может присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, просит его отложить на более поздний срок.

Поскольку должником не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-26039/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Татьяны Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко