Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-13197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф09-11995/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-26039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-26039/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Энергостальпроект" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны (далее -

ИП Иванова Э.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) предприниматель Иванова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 (резолютивная часть 25.07.2016) арбитражный управляющий Хабаров В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 (резолютивная часть 14.02.2017) арбитражный управляющий Домась С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

02.08.2016 (вх. N 27725) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника с уточнением (т.1 л.д.123-126) к должнику, закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Южноуральск" (далее - общество "Торговый дом "Южноуральск", ответчик), в котором заявитель просил признать недействительными договоры от 25.08.2013 о передаче прав и обязанностей, переводе долга по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.03.2013, N 1 аренды нежилого помещения от 01.09.2013, применении последствий недействительности сделок.

28.02.2017 (вх.N 4406/2017) в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-10362/2016 по иску общества "Торговый дом "Южноуральск" о взыскании долга с должника поступило встречное заявление конкурсного управляющего Домася Сергея Владимировича о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требование о признании договора аренды недействительной сделкой выделено в отдельное производство и делу присвоен N А76-4406/2017.

Определением суда от 03.03.2017 по делу N А76-4406/2017 указанное заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство с делом N А76-26039/2014 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 26.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 26.09.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылаясь на положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные, допустимые, относимые, а в совокупности достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании предпринимателем Ивановой Э.А. имущества, арендованного у ответчика, ответчиком не подтвержден факт того, что в спорных помещениях располагалось имущество должника, либо что оно использовалось в целях ведения должником предпринимательской деятельности как до, так и после признания должника банкротом. Вывод суда об отсутствии оснований считать договор аренды мнимым основан исключительно на созданном сторонами формальном документообороте. Не может считаться действительным договор, реального исполнения которого сторонами не предполагалось и не производилось.

Заявитель считает, что судом не дано оценки доводу управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", конкурсный управляющий полагает, что в отношении спорного договора имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных названной нормой, наличие которых влечет признание их недействительными: договор заключен в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, оспариваемый договор повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его заключения произошло увеличение размера кредиторской задолженности перед третьими лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик представил отзыв на жалобу посредством системы "Мой арбитр" с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя подателя жалобы. Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Ивановым (первоначальный должник), предпринимателем Ивановой Э.А. (новый должник) и обществом "Торговый дом "Южноуральск" (кредитор) заключен договор о передаче прав и обязанностей, переводе долга по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2013, в соответствии с п. 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального должника по договору по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2013, заключенному между кредитором и первоначальным должником, включая обязательства первоначального должника по уплате суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (т.1 л.д. 34-36). Размер основного долга по договору аренды составляет 546 106 руб. (п.1.3 договора). В качестве удовлетворения за принятие на себя обязательств по уплате долга, первоначальный должник передает новому должнику имущество в виде рефрижераторных контейнеров в количестве 3-х штук, установленных на фундаментных блоках под установленными над ними кровлей, расположенное на участке земли площадью 90 кв.м., железнодорожного вагона-рефрижератора, а также право аренды земельного участка (п.1.4 договора).

01.09.2013 между обществом "Торговый дом "Южноуральск" (арендодатель) и предпринимателем Ивановой Э.А. (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 (далее - договор) (т.1 л.д. 37-41), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору в аренду: - часть нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м. по адресу: 457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, 2а, литер А2 для размещения в нем офиса (Приложение N1); - часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м. по адресу: 457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, 2а, литер А10 для размещения в нем гаража (Приложение N2); - участок земли для размещения на нем контейнеров-рефрижераторов площадью 90 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, 2а, (Приложение N3) (п.1.1. договора).

За предоставленные помещения и земельный участок арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 55 000 рублей. НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Арендная плата подлежит оплате не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 3.2. договора).

Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все расходы по уплате коммунальных и иных необходимых платежей, пропорционально переданной в аренду части помещения. Платежи производятся на основании выставленных арендодателем счетов (п. 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.07.2014. По согласованию сторон этот срок может быть продлен (п. 5.1. договора).

В приложении к договору аренды приведен план-схема арендуемых помещений и участка (т.1, л.д. 14-15).

Имущество возвращено по акту от 04.04.2016, в котором зафиксировано, что из гаража вывезены автомобили ISUZU и MITSUBISHI (с конкретными государственными номерами) (т.2, л.д. 56).

Имущество (холодильные установки, вагон) включены в конкурсную массу должника, оценены и реализованы с торгов (т.1, л.д. 84-85, 103-121, т.2, л.д. 49-55).

Помимо холодильных установок, вагона в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства, земельные участки, нежилые помещения, здания, сооружения, всего 56 наименований объектов), расположенные в Увельском районе (с. Половинка, д. Копанцево), г. Южноуральске (т.2, л.д. 38-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-10362/2016 с Ивановой Элины Александровны в пользу общества "Торговый дом "Южноуральск" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 в сумме 1 320 000 рублей, пени в сумме 118 509,83 рублей, всего 1 438 509,83 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 385 рублей (т.2 л.д.6-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-10362/2016 в этой части оставлено без изменения (т.4 л.д. 80-93).

При рассмотрении дела N А76-10362/2016 судами отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости спорного договора аренды, установлено, что договор аренды исполнялся сторонами, в том числе со стороны арендатора производились безналичные платежи в счет арендной платы по договору, имущество было передано по акту арендатору, цель и назначение переданного в аренду имущества соответствует целям деятельности предпринимателя на момент заключения договора.

Определением от 27.10.2014 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Энергостальпроект" возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 20.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) должник признан несостоятельным с открытием конкурсного производства.

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора на сумму 192 848 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырнадцати кредиторов на сумму 30 237 254,40 рублей.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, повлекла необоснованное увеличение имущественных требований к должнику, что нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании договора аренды

недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о причинении вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что предусмотренная договором арендная плата (55 000 рублей ежемесячно) явно завышена, в разы отличается в от стоимости аналогичной аренды нежилых помещений и земельных участков, представил рекламные объявления, размещенные в местной газете "Вся округа" (г.Южноуральск) (т.1 л.д.58-70).

Ответчик общество "Торговый дом "Южноуральск" представил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными (т.1 л.86-88, т. 2 л.д.2-5), ссылался на то, что размер арендной платы по спорному договору сопоставим с размером арендной платы по договорам аренды, заключенным ответчиком с другими арендаторами. В доказательство представил договоры аренды, заключенные ответчиком 01.11.2013 с предпринимателями Белоусовой Л.В., Сорокиным Д.Б., Асеновым Д.Н., Ревенко Л.А. (т.2 л.д.31-35 124-126, 132-134, 137-139, 140-142).

Определением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением суда от 22.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника возобновлено.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды части помещений и земельного участка площадью 90 кв.м. равна нулю (т.3 л.д.22-79).

Эксперт Попов А.С. дал пояснения по заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда (пункт 2).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7, 8, 9 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 01.09.2013 заключена за пределами года, но пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве - 27.10.2014, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при неравноценном встречном предоставлении).

На момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что следует из анализа судебных актов об установлении требований и свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Торговый дом "Южноуральск" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о причинении вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что предусмотренная договором арендная плата (55 000 рублей ежемесячно) явно завышена, в разы отличается в от стоимости аналогичной аренды нежилых помещений и земельных участков, представил рекламные объявления, размещенные в местной газете "Вся округа" (г.Южноуральск).

Представленные публикации не отражают сведений относительно сопоставимости данных по помещениям, предлагаемым к аренде, со спорными (отсутствует адрес, характеристики помещений, площади и т.д.). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом заключении договоров по объявлениям.

Между тем, ответчик общество "Торговый дом "Южноуральск" ссылался на то, что размер арендной платы по спорному договору сопоставим с размером арендной платы по договорам аренды, заключенным ответчиком с другими арендаторами. В доказательство представил договоры аренды, заключенные ответчиком 01.11.2013 с предпринимателями Белоусовой Л.В., Сорокиным Д.Б., Асеновым Д.Н., Ревенко Л.А.

Проанализировав представленные договоры, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие существенных отличий условий оспариваемого договора от условий договоров аренды, заключенных ответчиком с другими арендаторами, не установлено, а доводы ответчика в этой части конкурсным управляющим не опровергнуты.

Учитывая, что факт заключения договоров с иными лицами на условиях, аналогичных спорному, не оспорен, под сомнение не поставлен, само по себе заключение эксперта, указывающее на отсутствие у права аренды признаков рыночной стоимости, равность ее нулю, основывающееся на возможности расторжения договора аренды в случае получения информации о неплатежеспособности должника, не может служить подтверждением доводов управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции наличие совокупности условий для признания спорного договора аренды недействительной сделкой, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Приводя в жалобе доводы о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона, заявитель не раскрывает конкретных обстоятельств и доказательств, с которыми связывает возможность установления совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в статье признакам, ссылаясь только на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, чего явно недостаточно для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела N А76-10362/2016 о взыскании долга по арендной плате судами отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости спорного договора аренды, установлено, что договор аренды исполнялся сторонами, в том числе со стороны арендатора производились безналичные платежи в счет арендной платы по договору, имущество было передано по акту арендатору, цель и назначение переданного в аренду имущества соответствует целям деятельности предпринимателя на момент заключения договора.

Достаточных и убедительных оснований для иной оценки тех же доводов в рамках рассматриваемого обособленного спора, исходя из представленных в материалы последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что не исключало возможности использования помещений и участка по назначению отсутствие, по мнению управляющего, приведенному в уточнении к заявлению, в штате сотрудников (со ссылкой на данные фонда социального страхования; сам документ не представлен), имущества в виде транспортных средств (исходя из ответа от 02.11.2016 на запрос, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных идентификационных признаков лица, в отношении которого истребуются сведения/даты и года рождения/, отмечено, что за предпринимателем транспортные средства не зарегистрированы, при этом, из ответа не следует, что запрашивалась информация за предшествующий период, испрашивались сведения по транспортным средствам, указанным в акте по возврату арендуемого имущества, т.2, л.д. 68).

Ссылки на несоответствие выводов суда об отсутствии мнимости правоприменительной практике не принимаются, поскольку приведены без учета обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств.

Поскольку спорный договор аренды оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств причинения должнику вреда в результате действий общества "Торговый дом "Южноуральск" не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки не могут быть признаны обоснованными. Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении сделки не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-26039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский